Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7918/2022[88-10226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анферова А. В. к начальнику ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Анферов А.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на претерпевание нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования и вынуждения истца написать явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, иск Анферова А.В. удовлетворён частично, в пользу Анферова А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскано в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 280000 рублей, в иске к начальнику ОМВД России по Волоколамскому городскому округа Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приговором Волоколамского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. Анферов А.В. был признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено за каждое из трёх совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением части 3 и части 5 статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июля 2020 г. приговор Волоколамского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. в части осуждения Анферова А.В. по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - эпизод кражи у ФИО6 - отменён. Уголовное преследование в данной части прекращено на основании части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью Анферова А.В. к совершению преступления, За Анферовым А.В. признано право на реабилитацию. Из приговора исключено указание на удовлетворение гражданского иска ФИО6 Окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая исковые требования Анферова А.В. о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и пришли к выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления по одному из эпизодов, подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 20000 рублей, суд нижестоящей инстанции учёл степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред, объём негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по недоказанному преступлению, осуждение Анферова А.В. за совершение других преступлений, относящихся к категории тяжких, к лишению свободы, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области не находит. Нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено. Выводы судов мотивированны со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства, суждения о которых основаны на всесторонней оценке доказательств, собранных по делу, и преюдициально установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, был осуждён по другим эпизодам совершения преступлений, приговор Волоколамского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. основывался на даче явки с повинной Анферова А.В, отсутствуют доказательства получения Анферовым А.В. физических и нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей избыточна, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и субъективное отношение к критериям определения размера компенсации морального вреда, установленным статьями 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суды надлежаще приняли во внимание предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, исходя из которых, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе указанных кассатором, снизили сумму компенсации с 300000 рублей, заявленных истцом к взысканию, до 20000 рублей.

Законных оснований полагать размер присуждённой истцу обжалуемыми судебными постановлениями не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причинённых истцу страданий, установленными на основании представленных доказательств и учёта индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объёма страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)