Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-1734/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Ульянова Владимира Федоровича на вступившее в законную силу решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года, вынесенное в отношении Ульянова Владимира Федоровича по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 29 октября 2019 года (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года, Ульянов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ульянов В.Ф. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об отмене решения судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ульянова В.Ф. к административной ответственности) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В силу пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 данных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года около 16 часов 45 минут при осуществлении охоты на птиц в общедоступных охотничьих угодьях Пуровского района Ульянов В.Ф. находился в автомобиле УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с включенным двигателем, имея при себе расчехленное огнестрельное оружие марки "Вепрь-223" N "данные изъяты" и патроны (снаряды) в магазине.

Таким образом, основанием для привлечения Ульянова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт нахождения названного лица в общедоступных охотничьих угодьях с охотничьим расчехленным собранным и заряженным оружием в автомобиле с включенным мотором.

Факт совершения Ульяновым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден собранными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором Ульянов В.Ф. сделал отметку о согласии с ним, заверив ее собственноручно исполненной подписью, показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследованные должностным лицом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и судебными инстанциями доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ульяновым В.Ф. при описанных выше обстоятельствах допущено нарушение правил охоты.

Событие и состав административного правонарушения, в том числе время и место его совершения, установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка в жалобе на то, что судья суда автономного округа неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не может служить основанием для отмены судебного решения. Признав недостаточность условий для удовлетворения заявленного ходатайства, судья суда автономного округа рассмотрел таковое с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, вынес мотивированное определение.

Дело при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрено судьей суда автономного округа в отсутствие Ульянова В.Ф. и его защитника с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Ульянова В.Ф. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 этого Кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление заведующего Новоуренгойским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 29 октября 2019 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова Владимира Федоровича, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ульянова В.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов