Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-1954/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", Общество) защитника Черемисина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 12 ноября 2021 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2022 года, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник юридического лица Черемисин А.С. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, или признать правонарушение малозначительным.

В установленный срок возражения от Сургутской транспортной прокуратуры в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

При рассмотрении дела установлено, что 08 июня 2018 года АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", осуществляющее деятельность по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, стр. 18/1, заключило трудовой договор N "данные изъяты" со "данные изъяты", который в период с 15 сентября 2015 по 06 февраля 2017 года проходил государственную гражданскую службу в должности государственного инспектора Приобского территориального отдела государственного авианадзора УГАН НОТБ по УрФО, при отсутствии согласия Комиссии УГАН НОТБ по УрФО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов согласия Комиссии УГАН НОТБ по УрФО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, чем нарушило требования части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" дела об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП РФ и подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" квалифицировано по статье 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции, поскольку размер заработной платы не имеет правового значения при заключении трудового договора.

Суждения заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными нижестоящими судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки выводов судей отсутствуют, поскольку на момент заключения трудового договора работодателю было достоверно известно об отсутствии необходимого согласия Комиссии УГАН НОТБ по УрФО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны заявленным ранее, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих оснований в состоявшихся по делу судебных актах.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенное АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" наказание является с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела соразмерным, определено в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ мировым судьей обоснованно не установлено с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 12 ноября 2021 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" оставить без изменения, жалобу защитника Черемисина А.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова