Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4861/2022[88-6512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4016/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сергеевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сергеевой Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сергеевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал на то, что 30 ноября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и Сергеевой С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 60 560 руб. на срок по 29 ноября 2019 года под 24, 8 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность. Истец в силу заключенного договора уступки приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Просил взыскать основной долг по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 51174 руб. 43 коп, неоплаченные проценты по ставке 24, 80% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 4137 руб. 70 коп, неоплаченные проценты по ставке 24, 80% за период с 29 апреля 2015 года по 04 марта 2021 года в размере 74235 руб. 18 коп, неустойку на сумму основного долга с 29 апреля 2015 года по 04 марта 2021 года в размере 50000 руб, а также просил продолжить начисление процентов по ставке 24, 80% годовых и неустойки по ставке 0, 5% на сумму основного долга в размере 51174 руб. 43 коп. с 05 марта 2021 года по дату погашения задолженности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. С Сергеевой С.И. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору задолженность по основному долгу за период с 15 апреля 2018 года по 29 ноября 2019 года в размере 28730 руб. 42 коп, задолженность по процентам за период с 01 мая 2018 года по 02 декабря 2021 года в размере 25591 руб. 96 коп, неустойку за период с 01 мая 2018 года по 02 декабря 2021 года в размере 7000 руб, продолжить начисление неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга 28730 руб. 42 коп. за период с 03 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности, продолжить начисление процентов по ставке 24, 80% годовых на сумму основного долга 28730 руб. 42 коп. за период с 03 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2040 руб.

В кассационной жалобе Сергеева С.И. просит отменить апелляционное определение, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

От ИП Козлова О.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых истец просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 30 ноября 2014 года между Сергеевой С.И. и КБ "Русский Славянский банк" заключен кредитный договор на сумму 60 560 руб. под 24, 8 % годовых сроком по 29 ноября 2019 года.

25 февраля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "Т-Проект" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Сергеевой С.И. перешли к ООО "Т-Проект", которое 25 октября 2019 года уступило свои права по данному кредитному договору ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки прав требования.

Впоследствии, ИП Инюшин К.А. в свою очередь на основании договора от 18 февраля 2021 года N КО-1802-11 уступил права требования по кредитному договору ИП "данные изъяты"

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в следующем размере: 51 174 руб. 43 коп. - сумма не возвращенного основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года, 4 137 руб. 70 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 8 % годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года, 74 235 руб. 18 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 8 % годовых за период с 29 апреля 2015 года по 04 марта 2021 года, а также 546 798 руб. 78 коп. - сумма неоплаченной неустойки за период с 29 апреля 2015 года по 04 марта 2021 года, размер которого снижен истцом самостоятельно до 50 000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд отменил решение районного суда и частично удовлетворил требования, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что обращение с настоящим иском 15 апреля 2021 года, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 15 апреля 2018 года и в этой части исковые требования банка не подлежат удовлетворению, по периодическим платежам, наступившим после указанной даты, срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, процентов, неустойки, размер которых, верно определен судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств с верным применением последствий пропуска срока в части.

Так, осуществляя исчисление размера задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по договору предусмотрен возврат заемщиком кредитных средств по частям путем возврата ежемесячными платежами не позднее 30-го числа каждого месяца, в связи с чем, исковая давность исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом даты подачи иска 15 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции правильно указал, что за пределами срока исковой давности находятся только те платежи, которые должны были быть совершены должником до 15 апреля 2018 года.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Расчет суммы задолженности, процентов, неустойки, осуществленный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела повлиявших на исход дела ими допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, применение судом апелляционной инстанции правовых норм, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, определение периода взыскания и суммы задолженности, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности или выходе суда за пределы заявленных требований, а выражает субъективное отношение ответчика к критериям определения размера задолженности.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи