Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5250/2022[88-6832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-107/2021 по иску Копытовой Алены Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Байкаловская центральная районная больница", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копытова А.А обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Байкаловская центральная районная больница", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Байкаловской центральной районной больнице были приняты роды у Кизеровой В.В. и у Аникиной В.М. Согласно свидетельства о рождении она является дочерью Аникиной В.М, а Чернышова Т.В. (до брака Кизерова) - дочерью Кизеровой В.В. В 2017 году Кизерова В.В. на основании имеющихся у нее сомнений и предчувствий через социальные сети стала искать девушек, рожденных ДД.ММ.ГГГГ в с.Байкалово, увидев на сайте "Одноклассники" фотографию истицы, предположила, что это её биологическая дочь. Она (истица) совместно с Кизеровой В.В. обратились в ООО "Центр молекулярно-генетических экспертиз" для проведения генетической экспертизы, по результатам которой установлена вероятность материнства между ней и Кизеровой В.В. на 99.999999%. В свою очередь Чернышева Т.В. совместно с Аникиной В.М. также обратились в ООО "Центр молекулярно-генетических экспертиз" для проведения генетической экспертизы, по результатам которой установлена вероятность материнства между Аникиной В.М. и Чернышовой Т.В. на 99, 999999%. Проведенные тесты ДНК подтвердили факт подмены детей при рождении ДД.ММ.ГГГГ в Байкаловской центральной районной больнице. Обстоятельства подмены детей установлены также вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-677/2019 по иску Кизеровой В.В. к ГБУЗ СО "Байкаловская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. С того момента как она узнала об описанных выше событиях, её жизнь изменилась, она до сих пор находиться в постоянном стрессе и беспокойстве, потеряла душевное равновесие, которое не может восполнить.

Она получила психологическую и моральную травму. В результате противоправных действий медицинских сотрудников Байкаловской центральной районной больницы, принимавших роды, нарушены её личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе право на имя и фамилию биологических родителей, право на неприкосновенность частной жизни, путем лишения биологически родной семьи, право как члена семьи на заботу государства.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года в связи с упразднением суда в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 256-ФЗ "Об упразднении некоторых районных судов Свердловской области, образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Свердловской области и признании утратившим пункта 2 Федерального закона "Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Свердловской области" гражданское дело передано на рассмотрение в Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года исковые требования Копытовой А.АК. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Копытовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Байкаловская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Свердловской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 1984 года в Байкаловской больнице родились Кизерова Т.В. (после заключения брака Копытова) и Аникина А.А. (после заключения брака Чернышова); родителями Копытовой Т.В. зарегистрированы Аникин А.Ф. и Аникина В.М, родителями Чернышовой А.А. зарегистрированы Кизеров В.В. и Кизерова В.В.

Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кизеровой В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Байкаловская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда установлен факт подмены работниками Байкаловской центральной районной больницы детей у Кизеровой В.В. и Аникиной В.М.

Согласно акту молекулярно-генетической экспертизы N 2377-2018 от 03 июля 2018 года биологической матерью истца Копытовой А.А. (Аникиной) является Кизерова В.В, а не Аникина В.М. Согласно акту молекулярно-генетической экспертизы N 3701-2019 от 06 июля 2018 года биологической матерью Чернышовой Г.В. является Аникина В.М.

Таким образом, судом достоверно установлен факт подмены детей у Кизеровой В.В. и Аникиной В.М. в Байкаловской центральной районной больнице в результате противоправных действий сотрудников медицинского учреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 54 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11, 12 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2, 49, 151, 1064, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи 444 Гражданского кодекса РСФСР, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установлен факт нарушения личных неимущественных прав Копытовой А.А. противоправными действиями сотрудников Байкаловской центральной районной больницы подтвержден, нарушено ее право на воспитание в семье своих биологических родителей, право на имя и фамилию биологических родителей, право на неприкосновенность частной жизни, при этом противоправные действия начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжились после введения его в действие.

Кроме того, суд указал, что вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку факт подмены детей произошел в 1984 году в Байкаловской больнице, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Байкаловская центральная районная больница" в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правопреемником Байкаловской больницы.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Копытовой А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тяжелое моральное и психологическое состояние истца, в котором она находится до настоящего времени, конкретные обстоятельства дела, лишение Копытовой А.А. права на воспитание в семье своих биологических родителей, получение истцом сведений о биологических родителях в совершеннолетнем возрасте по истечении более тридцати лет, когда истец уже имела свою семью, невозможность восполнить неполученное в детстве общение с биологическими родителями, тяжесть перенесенных страданий, посчитал разумной в сложившихся обстоятельствах сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерным нравственным страданиям Копытовой А.А.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что судом недостаточно исследован вопрос о правопреемстве - до 25 августа 2011 года больница, в которой произошла подмена детей, находилась в муниципальной собственности, с 25 августа 2011 года перешла в собственность субъекта Российской Федерации, поэтому вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Свердловской области, суд апелляционной инстанции указал на то, что в 1984 году Байкаловская центральная районная больница находилась в государственной собственности, муниципальное учреждение здравоохранения "Байкаловская центральная районная больница" учреждено Решением комитета по управлению имуществом Байкаловского района от 25 сентября 1994 года N 30 и правопреемником Байкаловской центральной районной больницы не является.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания государственной пошлины в размере 300 руб, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из положений главы 11 Семейного кодекса Российской Федерации вытекает, что каждый ребенок, в частности, обладает правом жить и воспитываться в семье, не покидать ее без серьезных на то оснований, предусмотренных соответствующим законодательством, знать своих родителей, имеет право на воспитание своими родителями и их заботу.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Копытовой А.А. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Обращаясь с кассационной жалобой Министерство финансов Российской Федерации приводит аналогичные апелляционной жалобе доводы и настаивает на позиции о том, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, указывая, что надлежащим ответчиком является Министерство здравоохранения Свердловской области - как главный распределитель средств бюджета по подведомственной принадлежности и собственник имущества бюджетного учреждения.

Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Копытовой А.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выводы судов относительно взыскания государственной пошлины также признаются основанными на законе.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, исполнение решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возобновить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года, принятого по гражданскому делу N2-2-107/2021 по иску Копытовой Алены Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Байкаловская центральная районная больница", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи