Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5434/2022[88-7060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску Круглова Святослава Васильевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", акционерному обществу "Медико-санитарная часть "Нефтяник", бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам акционерного общества "Медико-санитарная часть "Нефтяник", бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, указавшего на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглов С.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Консультативно-диагностический центр "Эндос" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 14 октября 2018 года он получил телесные повреждения в результате противоправных действий ФИО1, при этом 25 октября 2018 года он получил направление в Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Консультативно-диагностический центр "Эндос" на компьютерную томографию с датой обследования - 30 октября 2018 года, по результатам которого он не был поставлен в известность врачом-рентгенологом "данные изъяты" о наличии "данные изъяты" 31 октября 2018 года он был экстренно госпитализирован в АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", где проходил стационарное лечение до 07 ноября 2018 года. После повторной компьютерной томографии в Государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области "Консультативно-диагностический центр "Эндос" были обнаружены "данные изъяты", несмотря на то, что ранее врач-рентгенолог "данные изъяты", проводивший 30 октября 2018 года компьютерную томографию, не описал в заключении "данные изъяты", хотя на снимках они были видны. Считает, что врачами Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Консультативно-диагностический центр "Эндос" была некачественно оказана медицинская помощь, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Кроме того, Круглов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Медико-санитарная часть "Нефтяник" (далее - АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник") о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что с 31 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года проходил стационарное лечение у ответчика по направлению поликлиники N 14 с жалобами на периодическое повышение температуры тела (до 39 градусов Цельсия), кашель, боль в грудной клетке с двух сторон в области ребер слева и справа и тела грудины, общую слабость и недомогание, при этом на его жалобы на боли в области груди и ребер с двух сторон слева и справа врачи АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" поясняли, что наличие указанных болей обусловлено лишь "данные изъяты". Врачами АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" не было установлено "данные изъяты", в связи с чем ими не была оказана надлежащая медицинская помощь и был неправильно выставлен диагноз, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Кроме того, Круглов С.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, почтовых расходов в сумме 62 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 14 октября 2018 года был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", где врачами ему был выставлен неправильный диагноз, не учитывающий факт наличия "данные изъяты", несмотря на то, что он впоследствии неоднократно обращался в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" по поводу ухудшения состояния здоровья, в том числе на боли в груди и ребрах с двух сторон. При этом врачами больницы не было проведено рентгенологическое и инструментальное исследование, которое могло бы подтвердить наличие "данные изъяты", что свидетельствует о некачественном оказании услуг данным медицинским учреждением, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2021 года иск Круглова С.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" удовлетворен частично: с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" в пользу Круглова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Круглова С.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", в удовлетворении требований к акционерному обществу "Медико-санитарная часть "Нефтяник", бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказано. С Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Круглова С.В. удовлетворены частично: с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" в пользу Круглова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в пользу Круглова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с акционерного общества "Медико-санитарная часть "Нефтяник" в пользу Круглова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 5 000 руб. В удовлетворении остальной части треборваний отказано. С Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", с акционерного общества "Медико-санитарная часть "Нефтяник" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого. Апелляционная жалоба ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе акционерное общество "Медико-санитарная часть "Нефтяник" просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований Круглова С.В. к АО "МСЧ "Нефтяник" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для оспариваемого судебного постановления в части взыскания штрафа.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 14 октября 2018 года по 07 декабря 2018 года истцу оказывалась медицинская помощь в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в виде: приема травматолога-ортопеда (14 октября 2018 года), повторного приема травматолога-ортопеда и консультации нейрохирурга (15 октября 2018 года), приема терапевта (17 октября 2018 года), приема врача общей практики (20 октября 2018 года), приема участкового терапевта (23 октября 2018 года), приема по результатам обследования (24 октября 2018 года), повторного приема участкового терапевта (25 октября 2018 года).

Кроме того, истцу Круглову С.В. оказывалась медицинская помощь в ГАУЗ ТО "Консультативно-диагностический центр "Эндос" (в настоящее время - ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр") в виде выполнения диагностических процедур посредством компьютерной томографии грудной клетки - 30 октября 2018 года и 07 декабря 2018 года.

В период с 31 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года истцу проводилось стационарное лечение в АО "Медико-санитарная часть Нефтяник": осмотр при поступлении, осмотры терапевтом (31 октября 2018 года, 01 ноября 2018 года, 04 ноября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 07 ноября 2018 года) с проведением анализов крови, УЗИ органов брюшной полости, почек, ЭКГ, что также подтверждается заключением экспертов АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" N 19-20/ЭСК от 28 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что медицинская помощь в указанных медицинских организациях (учреждениях) была оказана ему с дефектами, то есть с недостатками, причинившими вред его здоровью, в связи с чем просит взыскать с указанных ответчиков, с каждого из них, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С целью проверки качества оказанной Круглову С.В. медицинской помощи судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт".

Как следует из заключения экспертов АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" N 19-20/ЭСК от 28 мая 2021 года, при оказании медицинских услуг истцу ответчиком ГАУЗ ТО "Консультативно-диагностический центр "Эндос" (в настоящее время - ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр") допущены дефекты - при описании результатов компьютерной томографии 30 октября 2018 года отсутствует указание на имеющиеся "данные изъяты" описаны не все измененные участки легких; при описании результатов компьютерной томографии от 07 декабря 2018 года отсутствует указание на "данные изъяты" что, по мнению экспертов, свидетельствует о ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий, выразившихся в неполном описании патологических процессов у истца; причинно-следственная связь между указанными дефектами и причинением вреда здоровью истца экспертами не установлена.

По результатам проведенной экспертизы эксперты не выявили никаких дефектов оказания истцу медицинской помощи ответчиками бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" и АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", а также не установили наличие причинно-следственной связи между оказанием указанными ответчиками медицинских услуг и причинением вреда здоровью истца.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требование Круглова С.В. о взыскании компенсации морального вреда с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с остальных медицинских учреждений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, 1095, 1096, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком ГАУЗ ТО "Консультативно-диагностический центр "ЭНДОС" (в настоящее время - ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр") выразился в ненадлежащем проведении диагностических мероприятий, вследствие чего несвоевременно был выявлен "данные изъяты" у истца, однако такие недостатки прямо не привели к причинению вреда здоровью истца; при этом дефектов в лечении истца, проведенном ответчиками бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" и АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", судом не установлено, причинно-следственная связь между оказанием данными ответчиками медицинской помощи и вредом, причиненным здоровью истца, не установлена.

Давая правовую оценку заключениям и актам, составленным специалистами по заданию ООО "АльфаСтрахование-ОМС" и ТФОМС Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по результатам проверки качества оказания медицинской помощи истцу ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в указанных документах, основаны лишь на заключении одного специалиста, однако доказательств того, что указанные лица вправе были в силу своего стажа работы, специализации и квалификации, давать заключения в пользу ООО "АльфаСтрахование-ОМС" и ТФОМС Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не предоставлено, указанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, выводы специалистов полностью опровергаются заключением экспертов АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" N 19-20/ЭСК от 28 мая 2021 года, проводивших судебно-медицинскую экспертизу.

С учетом характера недостатков, выявленных при оказании истцу ответчиком ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" медицинских услуг, их незначительного количества, степени их проявления, незначительной степени их влияния на ход выздоровления истца, отсутствия факта наличия причинно-следственной связи между указанными недостатками и причинением вреда здоровью истца, с учетом характера и степени вины ответчика ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", отсутствия в его действиях факта злоупотребления правом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" в пользу Круглова С.В. в размере 5 000 руб.

Не установив факта нарушения прав истца, как потребителя, ответчиками - бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" и АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", отказав в удовлетворении требований Круглова С.В. о взыскании с данных ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" и АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также требований о взыскании с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" почтовых расходов в размере 62 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" медицинские услуги оказывались истцу бесплатно в порядке обязательного медицинского страхования, тогда как положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями (бездействием) АО "Страховое общество газовой промышленности", при этом к данному ответчику истцом требований не предъявлено, доказательств того, что данным ответчиком были нарушены какие-либо права истца, в том числе право на здоровье, в деле не имеется, предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика, как страховщика, ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, судом не установлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", однако не согласился с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данного лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1064, 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета степени вины ответчика, не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, а также принципам разумности и справедливости.

Установив, что при проведении компьютерной томографии 30 октября 2018 года на снимках имелись "данные изъяты", однако данная информация не была доведена до истца; между переломами ребер у Круглова С.Р. и развитием у него двухсторонней пневмонии имеется прямая причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вина ответчика ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" о некачественном выполнении истцу диагностических мероприятий, выразившихся в неполном описании патологических процессов (поражение ткани легких, переломы), которые привели к развитию у истца двухсторонней пневмонии и длительному его лечению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", суд апелляционной инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения, наступившие для истца последствия, степень его физических страданий на протяжении 4 месяцев, когда он испытывал боль, связанную с переломами ребер и не получал надлежащего лечения, учел его нравственные страдания в связи с несвоевременно установленным диагнозом, опасение за свое здоровье, невозможность работать и обеспечивать свою семью, и признал возможным взыскать с ответчика ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" в пользу Круглова С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуга медицинским учреждением по проведению компьютерной томографии оказывалась бесплатно, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" и АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что в случае оказания истцу своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, включая своевременное рентгенологическое исследование в области грудной клетки, на боль в которой истец обращал внимание сотрудников Окружной клинической больницы, в том числе лечащего врача, проведение консультаций таких специалистов как травматолог, хирург, в том числе при госпитализации истца в АО "Медико-санитарную часть Нефтяник", ему был бы правильно и своевременно установлен диагноз, и соответственно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учетом состояния его здоровья.

Не соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, данной актам экспертизы качества оказания медицинской помощи ООО "АльфаСтрахование-ОМС", суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Установив из акта экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертом "данные изъяты" по поручению Ханты-Мансийского Территориального фонда обязательного медицинского страхования Югры МТР от 04 июля 2019 года, что при оказании медицинской помощи истцу при прохождении амбулаторного лечения в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", не были выполнены рентгенограммы предплечья и грудной клетки, выявлены дефекты оформления медицинской документации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6, 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что данным медицинским учреждением не проведена своевременная диагностика, что также свидетельствует о наличии вины данного ответчика в некачественном оказании медицинских услуг истцу и наличии у него права на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", суд апелляционной инстанции учел дефекты диагностики, не поставленный своевременно истцу диагноз, его физические страдания, обусловленные переломами ребер, нравственные страдания, связанные с несвоевременной диагностикой, в связи с чем признал возможным взыскать с ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в пользу Круглова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги оказывались истцу в данном медицинском учреждении бесплатно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" в сумме 62 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление претензии по данной категории дел не является обязательным.

Установив из акта экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертом-пульмонологом, от 28 июня 2019 года, что в период нахождения истца на стационарном лечении в АО "Медико-санитарной части "Нефтяник" с 14 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года ему не была проведена рентгенография легких, в связи с чем выявлены дефекты диагностики, не повлиявшие на состояние здоровья истца и исход заболевания (излечение пневмонии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины данного ответчика в некачественном оказании медицинских услуг истцу и наличии у него права на получение компенсации морального вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой, физической болью, длительностью медицинского лечения, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО "Медико-санитарная часть Нефтяник" в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа с АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", суд апелляционной инстанции исходил из того, что медицинским учреждением были нарушены права истца, как потребителя платных медицинских услуг, в связи с чем с данного ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" и АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины данных медицинских учреждений в некачественном оказании медицинской помощи Круглову С.В, по мотиву того, что назначенное истцу лечение соответствовало данным осмотра, анамнеза и предъявляемых пациентом жалоб, судом кассационной инстанции отклоняются.

Так, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных норм материального права следует, что ответственность медицинских организаций при оказании гражданам медицинской помощи наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции правильно установлен факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества и наличие при этом вины работников ответчиков бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" и АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", поскольку при прохождении амбулаторного лечения в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" истцу не выполнены рентгенограммы предплечья и грудной клетки, а за время нахождения в стационаре в АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" истцу не была выполнена рентгенография легких, что свидетельствует о том, как правильно указал суд апелляционной инстанции, что истцу не была проведена своевременная диагностика, тогда как качество медицинской помощи определяется своевременностью и правильностью диагностики.

Негативные для истца последствия наступили в результате несвоевременной диагностики заболевания (травмы) при оказании медицинской помощи ответчиками, что привело к увеличению срока лечения истца, восстановления им своего здоровья.

То обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи не привели к причинению вреда здоровью истца, не является основанием для освобождения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" и АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" от гражданско-правовой ответственности по компенсации Круглову С.В. морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, поскольку ответчики нарушили право истца на своевременное восстановление его здоровья.

Довод кассационной жалобы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", выражающий несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи истцу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к данному спору, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств, таких как акты экспертизы качества оказания медицинской помощи ООО "АльфаСтрахование-ОМС", отклоняется, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Довод кассационной жалобы АО "Медико-санитарная часть Нефтяник" о необоснованном взыскании штрафа, поскольку медицинская помощь истцу была оказана в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области, заслуживает внимания.

Так, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 5, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на получение информации о состоянии своего здоровья, на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с АО "Медико-санитарная часть Нефтяник" в пользу Круглова С.В. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего не определилправовую природу отношений по поводу оказания Круглову С.В. медицинской помощи и не установил, оказывалась ли Круглову С.В. в АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась Круглову С.В. на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора. Между тем от установления данных обстоятельств зависит возможность взыскания штрафа согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судами, в период времени с 14 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года истцу оказывалась медицинская помощь в АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник": осмотр при поступлении, осмотры терапевтом (31 октября 2018 года, 01 ноября 2018 года, 04 ноября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 07 ноября 2018 года) с проведением анализов крови, УЗИ органов брюшной полости, почек, ЭКГ, при выписке 07 ноября 2018 года даны рекомендации по дальнейшему лечению.

Как следует из материалов дела, истец, находясь на лечении в АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", оплатил стоимость размещения в палате повышенной комфортности, а не медицинских услуг, направленных на диагностику и лечение заболевания. Доказательств того, что медицинские услуги оказаны в АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" истцу на возмездной основе и оплачены последним, не представлено, договор оказания платных медицинских услуг в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без правовой оценки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" штрафа нельзя признать правомерными.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года в части взыскания с АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" в пользу Круглова С.В. штрафа нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года в части взыскания с акционерного общества "Медико-санитарная часть Нефтяник" в пользу Круглова Святослава Васильевича штрафа в размере 5 000 руб. отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Медико-санитарная часть "Нефтянник", Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи