Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6147/2022[88-7659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-600/2021 по иску Якимовой Екатерины Семеновны к Романчук Анастасии Васильевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе Романчук Анастасии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, (до перерыва) пояснения представителя Романчук А.В. - Тюриной Л.В, действующего на основании доверенности N 59 АА 3911912 от 16.05.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якимова Е.С. (далее также истец) обратилась с иском к Романчук А.В. (далее также ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", а именно: перенести установленный забор в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, по точкам 5, 6, 7, 8 земельных участков истца и ответчика.

В обоснование требований истец указал, что 25.07.2021 истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", общей площадью 650 кв.м. При проведении кадастровой съемки земельного участка истца обнаружено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по "данные изъяты", неправомерно установлен забор, что подтверждается заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в кадастровом квартале "данные изъяты", площадь захвата участка истца составляет 15 кв.м. Обращение к ответчику с требованием об устранении нарушений права и переносе забора оставлено без удовлетворения. По результатам проверки обращения истца управление муниципального контроля сообщило, что ответчиком были представлены дополнительные документы, которые послужили основанием для отмены ранее вынесенного предписания. Согласие истца при определении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не получено. Ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, незаконно использует часть принадлежащего истцу земельного участка, установив забор не по смежной границе в точках 5, 6, 7, 8 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Якимовой Е.С. удовлетворены: на Романчук А.В. возложена обязанность перенести забор с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", по точкам "данные изъяты" (включительно) по координатам, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (кадастровый инженер "данные изъяты".).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Романчук А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу Якимова Е.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, то Якимовой Е.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2001 принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 650 кв.м по адресу: "данные изъяты". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.06.2001, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В период рассмотрения дела сведения о границах участка с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРН внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты"

Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 670 кв.м по "данные изъяты" на праве собственности принадлежит с 24.10.2008 Романчук А.В. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.05.1995; границы земельного участка установлены. Местоположение границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" определено кадастровым инженером "данные изъяты" в 2005 году на основании договора, заключенного собственником участка с ООО "Азимут", границы участка с истцом согласованы.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера "данные изъяты" при проведении кадастровых работ установлено, что фактическое расположение забора, огораживающего земельный участок по ул. Чехова, 80, в т. 10 отстоит от границы этого земельного участка по сведениям ГКН на 0, 28 м в сторону земельного участка по "данные изъяты" - на 0, 74 м от границы смежного участка по ул. Чехова, 78, что в целом составляет общую площадь захвата земельного участка 15 кв.м. Выполненные работы по кадастровой съемке сложившейся ситуации на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", свидетельствуют о несоответствии фактического расположения забора сведениям в ГКН, указано на необходимость провести работы по восстановлению границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии со сведениями в ГКН.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение кадастрового инженера "данные изъяты" И.В, выполненного на основании договора от 14.01.2021. При проведении кадастровых работ установлено, что фактически граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" закрепленная забором, отличается от сведений в ГКН.

Романчук А.В. при участии в судебном заседании указала, что при установке забора вызван кадастровый инженер, которым составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, забор установлен по точкам, указанным кадастровым инженером. Акт составлен кадастровым инженером "данные изъяты" Е.П.

Истцом представлен межевой план от 25.03.2021, выполненный кадастровым инженером "данные изъяты" В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении кадастровых работ выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" закреплена на местности существующим забором, что совпадает с информацией, отраженной на плане границ земельного участка б/н от 26.06.2001, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Соликамска, что подтверждает фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции счел недоказанным истцом нарушения его прав и законных интересов возведенным ответчиком забором, указав, что фактическое землепользование, в том числе, по возведению забора, осуществлено ответчиком в пределах границ его земельного участка, фактическая межевая граница земельных участков не изменялась, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Якимовой Е.С. отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии от 11.08.2021 назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту кадастровому инженеру "данные изъяты" В.В.

В заключении судебной экспертизы от 08.11.2021 экспертом определены координаты поворотных точек спорного ограждения; сделаны следующие выводы: местоположение спорного ограждения, обозначенное на схеме линией н8-н2-н3-н4-н5-н6-н9, не соответствует местоположению границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Спорное ограждение, обозначенное на схеме линией н8-н2-н3-н4-н5-н6-н9, смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого содержатся в ЕГРН. Спорное ограждение, обозначенное на схеме линией н8-н2-нЗ-н4-н5-н6-н9, расположено за пределами границ земельного участка "данные изъяты", имеющихся в ЕГРН; спорное ограждение, местоположение которого определено при проведении натурного обследования, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имеющихся в ЕГРН. Местоположение спорного ограждения, определенное при проведении натурного обследования, не соответствует местоположению границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" по сведениям ЕГРН. Отклонение в местоположении спорного ограждения от юридических границ (границ земельных участков по сведениям ЕГРН) составляет от 0, 28 м (28 см) до 1, 99 м забора.

Факт использования части земельного участка истца площадью 19 кв.м ответчиком установлен также в рамках рассмотрения обращения Якимовой Е.С. в Управление Президента Российской Федерацмм по работе с обращениями граждан (ответ от 09.11.2021, приобщен к материалам дела при апелляционном рассмотрении) по результатам обследования участков сторон инспектором по использованию и охране земель Соликамского, Чердынского, Красновишерского округов, Березниковского городского округа.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика допущено нарушение смежной границы земельных участков сторон спора по сведениям ЕГРН, захват части принадлежащего истцу участка путем установления ответчиком забора на участке истца, суд апелляционной инстанции счел обоснованными заявленные истцом требования и их удовлетворил, решение суда первой инстанции отменил.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив с учетом фактических обстоятельств дела нарушения ответчиком права собственности истца, выразившегося в захвате части принадлежащего ему участка путем установления на нем забора, пришел к мотивированному выводу о правомерности требований истца, возложив на ответчика обязанность перенести забор с земельного участка истца по координатам, указанном в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Указания истца на то, что судом апелляционной инстанции не учтены совпадение координат спорных точек смежной границы земельных участков в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты", заключении кадастрового инженера "данные изъяты" Е.В, акте выноса границ в натуру от 29.09.2020 со сведениями в ЕГРН, а также регистрация характерных точек границ земельного участка ответчика в системе МСК-73 и установление точек забора в заключении эксперта в системе координат МСК-59, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, указал мотивы, по которым принял во внимание экспертное заключение для обоснования выводов по существу спора. Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы, оценки заключения эксперта, являющихся основанием для отмены судебного постановления в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции не учтено указание в межевом плане от 25.03.2021 кадастрового инженера "данные изъяты" на закрепление границы земельного участка истца на местности 15 и более лет, следовательно, по мнению ответчика, по существующему забору установлены границы земельного участка истца, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции, противоречия установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд, оценив в пределах своей компетенции имеющиеся доказательства, признал подтвержденным истцом факт установления ответчиком забора на участке истца, в связи с чем обоснованно усмотрел основания для вывода о нарушении его прав.

Утверждения о необоснованном указании судом апелляционной инстанции на допущенную кадастровым инженером ошибку при выносе границ в натуре, так как точки по землеустроительному делу N 619 от 2005 года совпадают с точками других кадастровых инженеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку также направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, по результатам которой сделан мотивированный вывод о допущении кадастровым инженером "данные изъяты" Е.П. ошибки при выносе границ в натуру.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции прав ответчика на ознакомление с ответом Управления Президента Российской Федерации от 09.11.2021, лишении возможности представить соответствующие возражения, не могут быть признаны подтверждающими наличие оснований для отмены апелляционного определения, поскольку из протокола судебного заседания от 22.12.2021 не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с указанным документом, либо об отложении судебного заседания с указанной целью, а также возражения относительно окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а также не произведена оценка предоставленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Указания ответчика на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ссылку на смещение земельного участка, не оценил схему земельных участков сторон, проект планировки с учетом внесения изменений в 2017 году, подлежат отклонению как необоснованные. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком доказательства и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика перенести весь забор, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, содержанию обжалуемого судебного акта. С учетом неоднократных уточнений истцом требований, из которых усматривалось волеизъявление на перенос всего забора в соответствии с юридической границей смежных земельных участков сторон (т. 1, л.д.120-122, 141-143), изложения истцом аналогичной позиции в судебных заседаниях, в отсутствие в последнем принятом судом уточнении иска указания на изменение требований в связи необходимостью переноса только части забора по смежной границе и на соотнесение поименованных в уточнении точек с конкретным документом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение в пределах заявленных истцом требований, не допустил нарушения положений статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотренного иска судом апелляционной инстанции принято решение по требованиям истца. Суждение ответчика о необходимости указания судом также координат точек, на которые ответчик впоследствии должен установить ограждение, не основано на законе, в связи с чем подлежит отклонению.

Указанные выше и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права и практики их применения, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Романчук Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи