Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6919/2022[88-8380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2021 по иску Шендель Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный Сервис" на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шендель Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный Сервис" (далее - ООО "Ремонтно-строительный Сервис") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына "данные изъяты" в результате несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 12 мая 2020 года, в сумме 10 000 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 01 марта 2021 года суд вынес решение по ее иску к ООО "Ремонтно-строительный Сервис" о признании несчастного случая, связанным с производством. Указанным решением несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 12 мая 2020 года с "данные изъяты", признан несчастным случаем на производстве. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения. Гибелью сына "данные изъяты" ей, как матери, причинен неизмеримый моральный вред. Он был замечательным сыном, прекрасным семьянином. Горечь невосполнимой утраты не передать словами. Она с сыном разговаривала каждый день по телефону. Ей не хватает этих звонков, разговоров с сыном. Она утратила интерес к жизни. Не может смотреть фотографии, видео. Любое упоминание о сыне очень влияет на нее, она не может спать, есть, жить. Ни руководитель ответчика, ни сотрудники ни разу ей не позвонили, даже не выразили соболезнования в связи со смертью сына. Похоронить сына она не могла после смерти сразу, только на сороковой день после смерти. Тело сына она так и не увидела, поскольку хоронили его в закрытом гробу. У ее мужа случился сердечный приступ и он длительное время находился в больнице на лечении. Во время похорон она была лишена поддержки мужа. Также никто из сотрудников ответчика ни присутствовал на похоронах сына. Они с мужем живут каждый день в ожидании встречи с сыном. Смысла в жизни она не видит. Ответчик не принимал участия в поисках сына, похоронах, не интересовался результатами поиска. Тридцать восемь дней она ждала новости, нашли тело её сына или нет, сможет ли она похоронить его. Думала об этом, жила как в аду. Представляла, как он провел последние секунды своей жизни. Зачем он пошел на поиски, полез в лодку, этот вопрос мучает ее постоянно. По состоянию здоровья, в силу своего возраста она не могла принимать участия в поисках тела, хотя очень этого хотела.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года, исковые требования Шендель Г.В. удовлетворены частично.

С ООО "Ремонтно-строительный Сервис" в пользу Шендель Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 670 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ремонтно-строительный Сервис" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых указано на обоснованность судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2019 года "данные изъяты", родившийся "данные изъяты" года, принят на работу к ответчику разнорабочим, с работником заключен трудовой договор N 201907/83.

12 мая 2020 года около 16 час. 00 мин. в районе причала ТПП "РИТЭКБелоярскнефть" на реке Казым в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "данные изъяты" и "данные изъяты" при осуществлении поисковых работ утонувшего 11 мая 2020 года малолетнего "данные изъяты" на лодке "Амур" допустили наезд на пришвартованную к причалу баржу, в результате чего произошло затопление лодки "Амур", что повлекло утопление "данные изъяты"

Решением Белоярского городского суда от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший "данные изъяты" с работником ответчика "данные изъяты", признан несчастным случаем на производстве.

Судебными актами суда первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно табелю учета рабочего времени 12 мая 2020 года являлся для работника ответчика "данные изъяты" рабочим днем, приказ об освобождении "данные изъяты" от исполнения трудовых обязанностей, в том числе в связи с выполнением добровольно работ по поиску тела утонувшего ребенка, работодателем не издавался, с соответствующим заявлением, в котором бы указывалось на выполнение такого рода работ добровольно в качестве волонтера, "данные изъяты" к работодателю не обращался. Его смерть наступила в рабочее время, не в результате общего заболевания или самоубийства, состояние опьянения и противоправность поведения не установлены.

Судами ранее установлено, что "данные изъяты" года "данные изъяты" приступил к исполнению своих трудовых обязанностей на территории детской площадки, но был вызван главным инженером общества "данные изъяты" на причал ТПП "РИТЭКБелоярскнефть" на реке Казым в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для проведения поисковых работ тела погибшего малолетнего ребенка. При этом работодатель осознавал, что деятельность "данные изъяты" будет осуществляться в условиях повышенной опасности на воде. Последний указание работодателя исполнил, на служебном транспорте прибыл на причал, прошел инструктаж по технике безопасности и приступил к участию к поисковой операции в составе экипажа на лодке "Амур", в ходе спасательной операции он погиб. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о выполнении "данные изъяты". работ по поиску тела утонувшего ребенка по инициативе именно работодателя.

Погибший "данные изъяты" приходился истцу сыном.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 212, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи со смертью сына, погибшего в результате несчастного случая на производстве, Шендель Г.В. претерпела нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень причинённых истцу Шендель Г.В. нравственных страданий в результате гибели сына, принципы разумности и справедливости, в связи с чем определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 670 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень страданий истца, индивидуальные особенности истца, близость между матерью и погибшим сыном, возраст истца и погибшего, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (невозможность своевременных похорон, длительные поиски тела погибшего и иные обстоятельства, указанные истцом и нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства), недостаточность поддержки со стороны работников работодателя, продолжительность переживаний истца, а также приведенные ответчиком доводы, в том числе об оказанной материальной помощи семье погибшего работника, в этой связи правильно определен размер компенсации морального вреда в размере 1 670 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что вину работодателя судебные инстанции не определяли, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве со смертельным исходом исследовался иными государственными органами, которые по результатам рассмотрения материалов признали, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае со смертельным исходом отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами достоверно установлено, что работник "данные изъяты" в момент гибели действовал по заданию работодателя, какой-либо вины погибшего работника судом не установлено, учтено, что работодателем не были приняты все необходимые меры, исключающие наступление несчастного случая, в этой связи обязанность по компенсации морального вреда обоснованно возложена на работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть работника "данные изъяты" произошла при затоплении катера (источника повышенной опасности), не принадлежащего на праве собственности ответчику, при этом ответчик не имел ни какого отношения к управлению катером, катером управлял не работник ответчика, а третье постороннее лицо "данные изъяты", который также погиб, суды при рассмотрении данного дела так и не определили собственника данного маломерного судна "Амур", являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Судом апелляционной инстанции указано, что, если пострадавший имеет право требования как к работодателю, так и к владельцу источника повышенной опасности, выбор ответственного лица осуществляется потерпевшим.

Доводы кассационной жалобы о том, что несчастный случай произошел в акватории реки Казым, которая не является местом осуществления профессиональной деятельности ответчика и не находится в зоне его ответственности; к поискам малолетнего "данные изъяты" ответчик не имел никакого отношения, поисковые мероприятия осуществляла специализированная организация "Центроспас-Югория" с привлечением волонтеров, спасателей МЧС и водолазов; работник, участвуя в поисках ребенка на реке, действовал не в интересах работодателя и не находился при исполнении трудовых обязанностей, направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, в этой связи отклоняются. Судами при рассмотрении дела по иску Шендель Г.В. о признании несчастного случая со смертельным исходом несчастным случаем на производстве установлено, что погибший "данные изъяты" осуществлял работы по поиску тела утонувшего ребенка по инициативе именно работодателя. При этом в силу правил статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по настоящему делу не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку судами учтены не все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, ООО "Ремонтно-строительный Сервис" в лице директора Курочкина И.Г. предприняло все возможные меры, как работодатель, для оказания поддержки семьи, погибшего как с моральной, так и материальной стороны, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 500 000 руб, судом кассационной инстанции отклоняется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о размере компенсации морального вреда аргументированы, при рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Довод кассационной жалобы о неблагоприятном имущественном положении ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом, с учетом его имущественного положения, законом не предусмотрено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи