Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7603/2022[88-9186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Овчарук (Поповой) Любовь Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Овчарук (Поповой) Любовь Николаевне на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось с иском в суд к Овчарук Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты за период с 17 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года - 441 304, 29 руб, в том числе: основной долг - 154 955, 82 руб, проценты - 284 082, 47 руб, комиссии - 2 266 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 7 613, 04 руб.

В обоснование иска указало, что 12 сентября 2012 года АО "ОТП Банк" с Овчарук Л.Н. заключен договор N "данные изъяты" о кредитной карте. Составными частями договора являются: заявление (оферта) ответчика, тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако задолженность в полном объёме не погасил. 26 июня 2019 года банк уступил права требования по кредитному договору истцу.

Решением суда иск ООО "Феникс" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя об отсутствии в материалах дела кредитного договора. Также не соглашается с отказом судов в применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что 06 мая 2011 года ответчик обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, в соответствии с которым также заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Данное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Ответчик подтвердила ознакомление и согласие с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи": размер кредитного лимита до 150 000 руб, проценты, платы, установленные Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. При этом Овчарук Л.Н. уведомлена о праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

Карта ответчиком активирована посредством телефонного звонка. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61, 65% годовых.

Согласно Тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" установлена ежемесячная плата за обслуживание карты в размере 99 руб, плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) - 59 руб, неустойка за пропуск Минимального платежа 2-й раз подряд - 10% (мин. 1 000 руб, макс. 1 500 руб.), неустойки за пропуск Минимального платежа 3-й раз подряд - 10% (мин. 1 800 руб, макс. 2 000 руб.); ставка процента по операциям оплаты товаров и услуг - 24, 9% годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) - 36, 6% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными минимальными платежами в размере 5% от суммы задолженности или от размера кредитного лимита (п. 5.3 Тарифов).

На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного Минимального платежа, подлежащая уплате Клиентом в течение соответствующего Платежного периода, сумма Минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания Расчетного периода после окончания проведения всех операций по Банковскому счету (отражения операций по карте/банковскому счету, пополнения Банковского счета, начисления процентов, списания средств в погашение задолженности, и т.п.). Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

26 июня 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору уступлено ООО "Феникс".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 04 декабря 2019 года судебный приказ от 25 ноября 2019 года о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь правилами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок для взыскания долга составляет с 28 октября 2017 года по 13 ноября 2020 года (с учётом дат обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском), в то время, как истец просил взыскать задолженность за период с 17 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года, то есть за период в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что заявленная к взысканию сумма основного долга в 154 955, 82 руб. образовалась уже по состоянию на 12 августа 2015 года и в дальнейшем не изменялась.

Как указывалось выше, погашение кредита должно производиться минимальными платежами в 5% от размера задолженности (размера кредитного лимита).

Таким образом, судами при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не учтены условия кредитного договора о погашении задолженности периодическими платежами, а также правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений. Аналогичным образом должен был разрешаться вопрос и в отношении заявленных истцом к взысканию сумм процентов и комиссии.

При этом сам по себе тот факт, что истцом началом периода, за который взыскивается задолженность, определено 17 декабря 2018 года, не может рассматриваться как основание для отказа в применении срока исковой давности к задолженности, окончательное формирование которой имело место до заявленной истцом даты.

В то же время, довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора отклоняется, поскольку судами установлено, что выдача кредитной карты имела место в рамках кредитного договора, заключенного ответчиком с банком 06 мая 2011 года, а её активация - 12 сентября 2012 года.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи