Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7608/2022[88-9107/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Боталовой Ирины Николаевны к администрации города Перми о взыскании возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе Боталовой Ирины Николаевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 г.

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 г. требования Боталовой И.Н. к администрации города Перми о взыскании возмещения за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворены частично. С администрации города Перми в пользу Боталовой И.Н. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 225 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Боталова И.Н. просила также взыскать с администрации города Перми судебные расходы по проведению оценки стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 г. с администрации г. Перми в пользу Боталовой И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 7163, 1 рублей

В кассационной жалобе Боталова И.Н. просит судебные постановления изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа пропорциональности удовлетворенных требований (34, 11%) и разумности расходов на услуги представителя 15000 рублей.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведённые нормы и правовые позиции вышестоящих инстанций, оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, принята во внимание процессуальная активность каждого участника судебного разбирательства, размер удовлетворенных требований, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

При этом требование о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера, а понесенные истцом судебные расходы связаны, в том числе с определением судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера.

Требования Боталовой И.Н. признаны правомерными в части, в связи с чем, и произведено пропорциональное взыскание судебных расходов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Боталовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова