Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7761/2022[88-9025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2178/2021 по иску Санасаряна Лианета Юриковича к Березуцкому Евгению Михайловичу, Мамедову Руслану Фазил оглы, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Имамутдиновой Рите Тайфуровне о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов, по кассационной жалобе Санасаряна Лианета Юриковича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санасарян Л.Ю. обратился в суд с иском к Березуцкому Е.М, Калининскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ 2705, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, снятии ограничений на регистрацию автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Имамутдиновой Р.Т.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20.07.2020 приобрел у Березуцкого Е.М. вышеуказанный автомобиль стоимостью 50 000 рублей. 13.02.2021 истец застраховал свой автомобиль в ПАО "Аско-Страхование", а 16.02.2021 обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, однако в совершении регистрационных действий отказано по причине нахождения транспортного средства с 15.02.2021 под ограничением, наложенным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска из-за того, что предыдущий собственник Мамедов Р.Ф. является должником по исполнительному производству. Об этих обстоятельствах истцу не было известно, так как ни с Березуцким Е.М, ни с Мамедовым Р.Ф. он не знаком, а, приобретая автомобиль, истец проявил разумную осмотрительность и проверил транспортное средство по базе ГИБДД на наличие запретов либо ограничений на регистрацию. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований Санасаряна Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Санасарян Л.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что 22.06.2020 между Мамедовым Р.Ф. и Березуцким Е.М. заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 60 000 руб.

20.07.2020 между Березуцким Е.М. и Санасаряном Л.Ю. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 50 000 руб.

Сведения об изменении собственников транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства "данные изъяты", последним собственником указан Санасарян Л.Ю. на основании договора купли-продажи от 20.07.2020. В органах ГИБДД государственная регистрация смены собственника транспортного средства не произведена.

13.02.2021 Санасарян Л.Ю. оформил договор ОСАГО на спорный автомобиль, сроком действия с 13.02.2021 по 12.02.2022. Однако, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства автомобиля ГАЗ 2705 является Мамедов Р.Ф.

Также судом установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Мамедова Р.Ф, 18.08.2020, 26.10.2020, 15.02.2021 судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, в том числе автомобиля ГАЗ 2705, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных Санасаряном Л.Ю. требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301-302, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества и добросовестности его приобретения, в период с июля 2020 года по февраль 2021 года истцом не заключен договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, что свидетельствует о фактическом неисполнении сделки купли-продажи. Отметив непредставление истцом доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи от 22.06.2020 и 20.07.2020 не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у Мамедова Р.Ф. и не влечет возникновение права собственности на автомобиль у истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами оценены условия договоров купли-продажи от 22.06.2020 и от 20.07.2020, равно как действия сторон (в том числе истца) после их оформления.

Установив, что после заключения договоров полис ОСАГО не оформлялся (истцом оформлен полис ОСАГО спустя 6 месяцев после заключения договора купли-продажи - 13.02.2021), сведения о новом собственнике автомобиля в органы ГИБДД не представлялись, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств исполнения сделок, прекращения права собственности Мамедова Р.Ф. и возникновения права собственности на автомобиль у истца.

С учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлены обстоятельства принадлежности автомобиля на дату наложения арестов (запретов) Мамедову Р.Ф. (должнику), равно как установлено, что фактически сделки купли-продажи от 22.06.2020 и от 20.07.2020 не исполнялись. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что арест наложен на имущество, принадлежащее должнику (Мамедову Р.Ф.) по исполнительному производству, не установив оснований для удовлетворения исковых требований о признании Санасаряна Л.Ю. добросовестным приобретателем и снятия запрета на регистрационные действия.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Санасаряна Лианета Юриковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи