Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8343/2022[88-9540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5571/2021 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконным и отмене приказа о продлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева В.Г. обратилась с иском в суд к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконным и отмене приказа N Nк от 09 апреля 2021 года о продлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указала, что она работает у ответчика в должности учителя с 1996 года по настоящее время. Ответчиком был издан приказ N N от 09 апреля 2021 года о продлении отпуска. Данный приказ считает незаконным, так как согласно графику отпусков ее очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019 - 2020 годы должен был начаться с 08 июня 2020 года, однако с 06 июня 2020 года она находилась на листке нетрудоспособности. На основании статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации в своем заявлении от 11 июля 2020 года она просила ответчика перенести начало ее ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 июля 2020 года, однако со стороны работодателя ответных действий не последовало. Таким образом, ее отпуск за 2019 - 2020 учебный год еще не начинался, следовательно, основания для его переноса у ответчика отсутствуют. В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав ей причинен моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 29 августа 1996 года Васильева В.Г. работает в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в должности учителя.

В соответствии с графиком отпусков, приказом от 13 мая 2020 года N N Васильевой В.Г. предоставлен очередной ежегодный отпуск за период работы с 29 августа 2019 года по 28 августа 2020 года в количестве 72 календарных дней с 08 июня 2020 года по 19 августа 2020 года. Платежным поручением от 03 июня 2020 года произведена оплата отпуска.

11 июля 2020 года Васильева В.Г. по электронной почте обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила оплатить листки нетрудоспособности N N периоды нетрудоспособности с 06 июня 2020 года по 10 июня 2020 года, с 11 июня 2020 года по 16 июня 2020 года, с 17 июня 2020 года по 23 июня 2020 года, с 24 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, с 30 июня 2020 года по 10 июля 2020 года, 11 июля 2020 года и N N период нетрудоспособности с 24 июня 2020 года по 29 июня 2020 года и перенести дату начала ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 июля 2020 года, сообщила о выходе на работу с 13 июля 2020 года с соблюдением режима обязательной самоизоляции.

Поскольку на момент обращения Васильевой В.Г. работодатель располагал информацией из личного кабинета о периоде нетрудоспособности с 06 июня 2020 года до 29 июня 2020 года, то приказом от 13 июля 2020 года N N начало ежегодного отпуска Васильевой В.Г. перенесено с 08 июня 2020 года на 30 июня 2020 года.

После отражения в личном кабинете данных о продлении Васильевой В.Г. периода временной нетрудоспособности до 11 июля 2020 года, работодатель издал приказ от 07 сентября 2020 года N N о переносе начала отпуска с 30 июня 2020 года на 12 июля 2020 года, о предоставлении отпуска продолжительностью 72 календарных дня с 12 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года и о продлении отпуска с 22 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года в связи со следующим листком нетрудоспособности.

Приказом от 22 сентября 2020 года N N в связи с нетрудоспособностью Васильевой В.Г. с 28 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года, подтвержденной листком нетрудоспособности N N, ежегодный отпуск продлен до 15 ноября 2020 года включительно.

Приказом N N от 27 октября 2020 года "О продлении отпуска", в связи с нетрудоспособностью Васильевой В.Г. с 19 сентября 2020 года по 16 октября 2010 года, подтвержденной листком нетрудоспособности N N, ежегодный отпуск Васильевой В.Г. продлен до 13 декабря 2020 года включительно.

Приказом N N от 29 октября 2020 года "О продлении отпуска", в связи с нетрудоспособностью Васильевой В.Г. с 17 октября 2020 года по 28 октября 2010 года, подтвержденной листком нетрудоспособности N N, очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019-2020 гг. продлен Васильевой В.Г. на 12 календарных дней с 14 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года включительно, день выхода на работу по окончании отпуска установлен 26 декабря 2020 года.

Оспариваемым приказом работодателя от 09 апреля 2021 года N N отпуск продлен на 42 календарных дня (28 марта 2021 года - 1 календарный день, 04 апреля 2021 года - 1 календарный день, с 10 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года - 40 календарных дня), установлен день выхода на работу 22 мая 2021 года.

Оспаривая изданный работодателем приказ N N от 09 апреля 2021 года "О продлении отпуска" истец указывает на то, что ее отпуск за 2019-2020 учебный год не начинался, следовательно, основания для его переноса у ответчика отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 122, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (в редакции от 20 апреля 2010 года), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ от 09 апреля 2021 года N117-к о продлении Васильевой В.Г. очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019-2020 гг. на 42 календарных дня (на 28 марта 2021 года - 1 календарный день, 04 апреля 2021 года - 1 календарный день, с 10 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года - 40 календарных дня) с установлением дня выхода на работу 22 мая 2021 года, в связи с нетрудоспособностью, не нарушает трудовых прав, поскольку приказом от 13 июля 2020 года N202-к начало ежегодного отпуска Васильевой В.Г. перенесено с 08 июня 2020 года на 30 июня 2020 года в связи с временной нетрудоспособностью. В дальнейшем приказами работодателя дата начала отпуска Васильевой В.Г. переносилась, отпуск продлевался по причине установления ей временной нетрудоспособности. Оспариваемым приказом от 09 апреля 2021 года N117-к Васильевой В.Г. очередной раз продлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019-2020 год на 42 календарных дня, с учетом продления установлен день выхода на работу - 22 мая 2021 года. Оснований для переноса отпуска на основании части 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В силу части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Из данной нормы следует, что без согласования с работодателем происходит лишь продление отпуска в случае временной нетрудоспособности работника, перенесение же отпуска (его части) на другой срок происходит по согласованию с работодателем.

Доводы заявителя в кассационной жалобе являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Васильевой В.Г. проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доказательств достижения соглашения между работником и работодателем о переносе даты начала отпуска с 08 июня 2020 года на 28 июля 2020 года, как об этом указано Васильевой В.Г. в заявлении от 11 июля 2020 года, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, Васильевой В.Г. работодателем дважды переносилась дата начала отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, причем дата начала отпуска определялась как следующий день после окончания подтвержденного периода нетрудоспособности. Поскольку во время ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с 12 июля 2020 года по 23 октября 2020 года, Васильевой В.Г. дважды устанавливались периоды временной нетрудоспособности, работодателем на основании части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск продлевался на количество дней временной нетрудоспособности, в том числе и на основании оспариваемого истцом приказа N N от 09 апреля 2021 года. Обо всех вынесенных приказах, о переносе даты начала отпуска, об его продлении Васильева В.Г. извещалась, приказы ей направлялись по почте и электронной почте. На неполучение приказов Васильева В.Г. в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность перенести ежегодный оплачиваемый отпуск возникает у работодателя лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Заявление о переносе отпуска работник может подать лишь до начала отпуска ввиду реального отсутствия у него возможности ухода в отпуск. Как установлено судами, Васильевой В.Г. предоставлен отпуск в соответствии с графиком отпусков с 08 июня 2020 года, о невозможности реально уйти в отпуск по причине временной нетрудоспособности она своевременно работодателя не извещала. Заявление с указанием на временную нетрудоспособность с 06 июня 2020 года с предоставлением соответствующих подтверждающих документов поступило работодателю лишь 11 июля 2020 года уже в период предоставленного очередного ежегодного отпуска. Тем не менее, работодателем принимались обоснованные и необходимые решения в целях соблюдения права работника на отдых. Оспариваемым приказом N N от 09 апреля 2021 года очередной ежегодный отпуск продлен по причине временной нетрудоспособности Васильевой В.Г.

Полный, всесторонний, объективный анализ представленных сторонами спора и имеющихся в деле доказательств является в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда. Указанная обязанность судами исполнена. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Васильевой В.Г, о том, что отпуск при издании оспариваемых приказов должен быть продлен на 45 дней, а не на 42 дня, не содержат обстоятельств, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Не принимая во внимание данные доводы, суды обоснованно отметили, что листки нетрудоспособности истца, послужившие основанием для издания работодателем приказа от 09 апреля 2021 года, открыты на период нетрудоспособности в общей сложности на 42 дня, поэтому отпуск продлен также на 42 дня.

Приводимые Васильевой В.Г. доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, не свидетельствуют.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Васильевой В.Г. в судах первой и апелляционной инстанций, которая в обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что работодателем не перенесено начало ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с наступлением временной нетрудоспособности до начала отпускного периода с 08 июня 2020 года на 28 июля 2020 года на основании заявления от 11 июля 2020 года, работодатель соответствующее решение не принял, безосновательно приказом от 09 апреля 2021 года N N продлил очередной оплачиваемый отпуск, в то время когда она в отпуске не находилась, её доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия согласования с профсоюзной организацией изменений в графике отпусков в связи с переносами дат начала её отпуска, судебной коллегией отклоняются, поскольку об этом заявлено Васильевой В.Г. впервые лишь в суде кассационной инстанции, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе Васильевой В.Г. не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи