Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 66а-1356/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., при секретаре Молотиевской В.Н., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года о прекращении производства по административному делу N 3а-1622/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 12 ноября 2020 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 688 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости 292 396 759 руб, и взыскании понесенных им судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 531 838 842, 78 руб, установленная по состоянию на 12 ноября 2020 года, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке "данные изъяты" N09.03/09-21 от 30 марта 2021 года, что нарушает права административного истца, поскольку величина арендной платы по договору аренды рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Московского городского суда от 2 декабря 2022 года производство по данному административному делу N 3а-1622/2021 по административному исковому заявлению ООО "Мегаполис" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 12 ноября 2020 года прекращено; с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.; с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "Мегаполис" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 65 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Управление Росреестра по Москве просит определение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года отменить в части взыскания с Управления расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, отчета об оценке и на оплату услуг представителя. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что определением суда производство по административному делу прекращено, что само по себе исключает рассмотрение дела в пользу какой-либо стороны, действия Управления не признавались незаконными и заявленные административным истцом требования не обусловлены нарушением его прав со стороны Управления Росреестра по Москве. Кроме того, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, к которому Управление не относится.

Срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года восстановлен.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом ООО "Мегаполис" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" представлены возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании.

Представитель административного истца ООО "Мегаполис" Долгов С.Н. и представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгин А.А. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в возражениях на частную жалобу, просили оставить обжалуемое определение суда от 2 декабря 2021 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, административному истцу на основании договора аренды N М-09-050641 от 24 мая 2017 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9 688 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Размер арендной платы за земельные участки, переданные в аренду в городе Москве, определяется в соответствии постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 25 апреля 2006 года и зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (пункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.

По итогам проведенных действий бюджетным учреждением составляется акт, являющийся ненормативным правовым актом с юридической силой.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению юридических и физических лиц, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15 марта 2021 года, кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена по состоянию на 12 ноября 2020 года актом Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N АОКС-77/2021/000003 от 18 января 2021 года в размере 531 838 842, 08 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта недвижимости.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N 09.03/09-21 от 30 марта 2021 года, составленный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, по состоянию на 12 ноября 2020 года составляет 292 396 759 руб.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, с учетом возражений стороны административного ответчика, судом первой инстанции определением от 31 мая 2021 года назначена судебная экспертиза. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" от 09 июля 2021 года, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 688 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определена экспертом по состоянию на 12 ноября 2020 года в размере 297 989 000 руб.

Одновременно с этим, в ходе рассмотрения дела по существу после поступления в адрес Московского городского суда заключения эксперта от 09 июля 2021 года установлено, что из ЕГРН исключена запись об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 12 ноября 2020 года, возвращена запись об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года в размере, установленном решением Московского городского суда.

По информации, представленной ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", кадастровая стоимость спорного объекта по состоянию на 12 ноября 2020 года определена ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 237-ФЗ, на основании писем Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по Москве от 1 сентября 2020 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка и в связи с этим - оценочной группы объекта недвижимости в период с 17 августа 2020 года по 12 ноября 2020 года.

Письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 28 мая 2021 года в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" представлены иные сведения об актуальном виде разрешенного использования объекта недвижимости по состоянию на 17 августа 2020 года, в связи с чем возникала необходимость перерасчета кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 17 августа 2020 года. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 17 августа 2020 года в размере 531 838 842, 08 руб.

При таких данных кадастровая стоимость земельного участка на 17 августа 2020 года и 12 ноября 2020 года являлась одинаковой.

По информации, представленной Управлением Росрестра по Москве, сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка из ЕГРН исключены, как и дата 12 ноября 2020 года, по состоянию на которую была установлена оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, вследствие чего был утрачен предмет судебного разбирательства.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку сведения об оспариваемой кадастровой стоимости были исключены из ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение реестра и предоставление сведений, содержащихся в нем, осуществляются специальными уполномоченным органами регистрации права. Применительно к данному спору таковым является Управление Росреестра по Москве.

Определением Московского городского суда Управление Росреестра по Москве привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В силу Приказа Росреестра от 30 мая 2016 года N П/0263 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации" территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является Управление Росреестра по Москве, осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, лицензирования геодезической и картографической деятельности, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также иные функции.

Управление является юридическим лицом, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах.

Управление реализует полномочия в установленной сфере деятельности путем осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Учитывая вышеизложенное, законодательством Российской Федерации установлены исключительные полномочия Росреестра по ведению ЕГРН и предоставлению сведений, содержащихся в нем.

Пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, установлено, что в сведениях ЕГРН о земельном участке указываются в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Ответственность за юридическую действительность документов, достоверность сведений ЕГРН, полноту, и достоверность предоставляемых сведений, за несвоевременное внесение и невнесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости несет Управление Росреестра (пункт 3 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, Управление Росреестра по Москве является надлежащим административным ответчиком по делу.

Управлением Росреестра по Москве определение суда в части прекращения производства по административному делу не обжалуется.

Административным истцом заявлено о взыскании с Управления Росреестра по Москве расходов по оплате госпошлины 2 000 руб, по оплате отчета об оценке 65 000 руб, по оплате услуг представителя 50 000 руб.

От экспертной организации поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 280 808, 77 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Во втором абзаце указанного пункта Верховный Суд Российской Федерации разъяснив, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.

При этом судом правомерно указано на то, что возбуждение и прекращение производства по данному делу было обусловлено действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в том числе последовавшим устранением в ЕГРН безосновательно включенных сведений о виде разрешенного использования земельного участка. Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости по состоянию на 12 ноября 2020 года исключены из ЕГРН после назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы, которая выполнена, поступила в материалы административного дела.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

С учетом этого судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы представителя административного ответчика, сделан правильный вывод о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб, связанных с производством судебной экспертизы, с Управления Росреестра по Москве в пользу "данные изъяты", а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб, по оплате отчета об оценке в размере 65 000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб. - в пользу административного истца, поскольку при изложенных обстоятельствах административный ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N завышенной, общество обратилось в Московский городской суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 4 500 руб. (платежное поручение N 110 от 12 апреля 2021 года).

Поскольку административный истец не поддержал свои требования вследствие исключения Управлением Росреестра по Москве сведений об оспариваемой кадастровой стоимости из ЕГРН, после предъявления административного искового заявления, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке объекта недвижимости об оценке "данные изъяты" N 09.03/09-21 от 30 марта 2021 года. Оплата услуг по договору на проведение оценки имущества N 09.03/09-21 от 15 марта 2021 года произведена в сумме 65 000 руб. в соответствии со счетом N 09.03/09-21 и платежным поручением N 82 от 15 марта 2021 года.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд первой инстанции обоснованно отнес к судебным издержкам и взыскал в пользу административного истца.

Стоимость услуг по договору на оказание услуг (представительство в суде) N 26.03/16-21 от 26 марта 2021 года, заключенному между "данные изъяты" и ООО "Мегаполис" составила 50 000 руб. Указанная сумма была оплачена административным истцом согласно платежному поручению N 93 от 29 марта 2021 года.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из данных норм суд первой инстанции, руководствуясь также нормами статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, снизил размер возмещения расходов на услуги представителя в пользу ООО "Мегаполис" 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 30 000 руб, определенная судом первой инстанции, в качестве суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности с учетом объема оказанных услуг. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31 мая 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем генеральный директор "данные изъяты" ходатайствовала о взыскании неоплаченной суммы расходов на проведение экспертизы 280 808, 77 руб, представив расчет стоимости.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росреестра по Москве включены (исключены) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости, повлекшие изменение данных о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу "данные изъяты" судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Оценивая определенный ко взысканию размер судебных издержек на производство судебной экспертизы в сумме 200 000 руб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учетом проведенного экспертом объема работы, количества поставленных перед ним вопросов и необходимости исследования отчета об оценке и обследования объекта недвижимости, снижение стоимости расходов на проведение экспертизы является справедливым. Такая стоимость производства экспертизы соответствует сложившимся в регионе ценам на производство судебных экспертиз, в частности, подтверждается приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 года N 14/1-1, которым стоимость нормо-часа работ эксперта установлена в размере 2 589, 79 рублей.

Выводы суда первой инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод административного ответчика о том, что прекращение производства по административному делу не является основанием для возмещения судебных издержек, основан на неверном толковании положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова