Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1576/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2538/2021 по административному исковому заявлению Аненкова Александра Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Аненкова Александра Геннадьевича на решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения относительно доводов апелляционной жалобы Аненкова А.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Аненков А.Г. (далее - административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с учетом уточнения, в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в удовлетворении его заявления о переводе в другое исправительное учреждение, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о его переводе в исправительное учреждение соответствующего вида, находящееся на территориях, приближенных к месту жительства. До настоящего времени судебный акт ФСИН России не исполнен, вопрос перевода в иное исправительное учреждение не решался, какие-либо уведомления в адрес административного истца не направлялись.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Аненкова А.Г. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аненков А.Г. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию в его пользу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Указал, что размер взысканной в его пользу компенсации является не справедливым, носит формальный характер и умаляет его конституционные права, поскольку административный истец лишен возможности видеться с родственниками на протяжении 12 лет.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Москве представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Москве и Федеральной службы исполнения наказаний, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Москве представило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Согласно статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 2, 4 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Из материалов административного дела N следует, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Анненкова А.Г. о признании незаконным решения ФСИН России об отказе в его переводе в иное исправительное учреждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым решение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в удовлетворении заявления Аненкова А.Г. о его переводе в другое исправительное учреждение признано незаконным; на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос перевода Аненкова А.Г. в исправительное учреждение соответствующего вида, находящееся на территориях, приближенных к месту жительства.

Таким образом, принятым судебным актом на федеральный орган государственной власти возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, а именно: рассмотреть вопрос перевода административного истца в иное исправительное учреждение соответствующего вида, находящееся на территориях, приближенных к месту жительства. Вынесенный судебный акт не исполнялся.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность неисполнения судебного акта составила на дату вынесения решения по административному исковому заявлению Аненкова А.Г. о присуждении компенсации 1 год и 14 дней, сделал обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно материалам дела, объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет.

Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока, взыскав в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - 20 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание в совокупности как критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, так сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства (возобновление исполнительного производства), по которому допущено нарушение, его продолжительность, а также степень вины лиц, ответственных за исполнение судебного акта, и значимость последствий его нарушения для административного истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона о компенсации.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аненкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья