Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 66а-1680/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой М. А, с участием прокурора ФИО16 С. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-494/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 14 февраля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Шафран" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика ФИО15 А. Б, заключение прокурора ФИО16 С. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 17 декабря 2013 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень) (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 9 июля 2019 года N845-ПП приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП изложено в новой редакции, в соответствии с которой под пунктом 238 в Перечень включен объект по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д.17, корп.2.

Данное постановление также размещено на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы и опубликовано в печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

Общество с ограниченной ответственностью "Шафран" (далее ООО "Шафран") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта "данные изъяты" Перечня, мотивировав свои требования тем, что является собственником части помещений, расположенных в нежилом здании по адресу "адрес", которое не обладает признаками самовольной постройки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2021 года. Оспариваемый пункт противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение пристройки к указанному зданию в Перечень объектов недвижимости приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП нарушает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Московского городского суда от 14 февраля 2022 года административное исковое заявление ООО "Шафран" удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт "данные изъяты" приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". С Правительства Москвы в пользу ООО "Шафран" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО14 Н. В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Правительства Москвы о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", правомерно включен в приложение N2 Постановления Правительства Москвы N819-ПП. Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал истцу разрешение на возведение двухэтажной пристройки к зданию, расположенному по адресу: "адрес" и увеличение площади второго этажа здания, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет данный объект признаками самовольной постройки, а также свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов собственника земельного участка.

При рассмотрении дела NА40-237838/16-105-1996 Арбитражным судом города Москвы был сделан вывод о том, что при подаче искового заявления был пропущен установленный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании пристройки к зданию по адресу: "адрес" - самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос. При этом, по правовому смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является процессуальным возражением стороны спора против требования о защите нарушенного права, то есть применяется к правомерном заявленному требованию, защите которого в судебном порядке препятствует лишь истечение срока исковой давности для такой защиты.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена позиция о законности оспариваемого решения суда и необоснованности апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Москвы ФИО15 А. Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 С. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании положений статей 150, 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проверив в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 1 1, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы", Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

С учетом положений оспариваемого в части нормативного правового акта, основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества г. Москвы обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и отсутствии оснований для включения пристроек к зданию в пункт 238 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ООО "Шафран" является собственником нежилых помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м (антресоль 1, пом.1 - ком.1, пом.2 - ком.1, подвал, пом.1 - ком.16, 18-26, 28, 29, этаж1, пом.4 - ком.1, 2, пом.9 - ком.1-3) площадью "данные изъяты" кв.м (пом.N17П) (подтверждает свидетельствами о государственной регистрации права от 9 апреля 2010 года N, от 9 апреля 2010 года N).

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 9 октября 2014 года N установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание торгового центра, принадлежащее на праве собственности ООО "Шафран", ООО "ЛЕСТЕФ", ООО "В Отрадном". По состоянию на 11 ноября 2000 года площадь нежилых помещений составляла "данные изъяты" кв.м (площадь застройки "данные изъяты" кв.м), а по состоянию на 15 января 2007 года площадь нежилых помещений составила "данные изъяты" кв.м (площадь застройки "данные изъяты" кв.м). К зданию возведена двухэтажная пристройка общей площадью "данные изъяты" кв.м (по данным МосГорБТИ площадь пристройки первого этажа "данные изъяты" кв.м, антресоль второго этажа площадью "данные изъяты" кв.м). Также увеличилась площадь второго этажа здания на "данные изъяты" кв.м, ранее площадь второго этажа по данным МосГорБТИ составляла "данные изъяты" кв.м, по факту площадь второго этажа составляет "данные изъяты" кв.м.

По информации Мосгорсстройнадзора разрешение на строительство не выдавалось, вновь созданные помещения в эксплуатацию не вводились. Разрешительная документация на возведение двухэтажной пристройки и увеличение площади второго этажа не представлена. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2021 года по делу NА40-237838/16-105-1996, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Шафран", ООО "ЛЕСТЕФ", ООО "В Отрадном", индивидуальному предпринимателю Бартеневу Дмитрию Александровичу о признании пристроек к зданию с кадастровым номером N по адресу "адрес", самовольными постройками, возложении обязанности их сноса, приведение здания в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, заключением эксперта установлено, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Арбитражного суда города Москвы в иске исключительно связан с пропуском срока исковой давности, и таким образом, для настоящего дела данное решение и последующее решение апелляционной инстанции не имеют какого-либо значения, поскольку исковая давность является процессуальным возражением стороны спора, применяется к правомерно заявленному требованию, защите которого препятствует лишь истечение срока для такой защиты судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы требований, Арбитражный суд города Москвы не только применил к требованиям срок исковой давности, но оценив представленные доказательства и доводы сторон, в том числе, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная пристройка самовольной постройкой не является.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень объектов недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Арбитражный суд исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований. При этом, в силу процессуальных норм, истечение срока исковой давности явилось лишь формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. Решение Арбитражного суда об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции учел установленные судебными актами Арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что спорная пристройка не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта 238 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод Московского городского суда о том, что, несмотря на наличие у административного ответчика формального права на включение оспариваемого объекта в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы N819-ПП, иных правовых последствий помимо необходимости обращения в суд с требованиями о сносе самовольных построек оспариваемое постановление не предусматривает, при этом такое право в установленном пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП порядке уже было реализовано.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям необходимым для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи