Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 66а-1827/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 1 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-401/2021 по административному исковому заявлению Лигановой Нины Николаевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Лиганова Н.Н. обратилась в Костромской областной суд с административным иском, предъявленным к Администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 15 декабря 2021 года административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 1 352 000 рублей.

Лиганова Н.Н. в лице представителя по доверенности Суслова И.М. обратилась в суд с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании понесённых в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов в размере 39 318 рублей, из которых: 25 000 рублей - расходы на составление отчёта об оценке; 1 682 рубля - расходы на изготовление копий документов; 2 000 рублей - расходы на составление доверенности на представителя; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 336 рублей - почтовые расходы; 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 1 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации Костромской области в пользу Лигановой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 32 318 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Администрации Костромской области Шмелев В.Н. обратился в суд с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением Костромского областного суда от 7 апреля 2022 года, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Администрации.

В обоснование указывает, что судом необоснованно взысканы в пользу административного истца неподтверждённые расходы на копирование отчёта об оценке и приобретение CD-дисков. Полагает, что оказание подобных услуг включено в услуги представителя в соответствии с договором N19/21 от 20 октября 2021 года.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 октября 2021 года N КУВИ-002/2021-143867137, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 3 741 378 рублей 14 копеек и утверждена постановлением Администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Костромской области".

Решением Костромского областного суда от 15 декабря 2021 года удовлетворены административные исковые требования Лигановой Н.Н. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 1 352 000 рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N от его рыночной стоимости составил - 2, 76 раза или 63, 9%.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости с их рыночной стоимостью свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, что является основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в отношении указанного объекта недвижимости, с чем не согласился административный ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления N 28 разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 25 000 рублей подтверждается подлинником отчёта об оценке, договором об оказании услуг по оценке N 61/21 от 21 октября 2021 года, актом сдачи-приемки услуг от 29 октября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 61 от 22 октября 2021 года на указанную сумму.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается содержащимся в материалах дела договором на оказание услуг N19/21 от 20 октября 2021 года, актами об оплате N 91 от 11 ноября 2021 года, N2 от 15 января 2021 года, расписками о получении денежных средств от 10 и 20 ноября 2021 года.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом принципов разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, её правовой сложности, пришёл к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 3 000 рублей.

При подаче административного иска Лигановой Н.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 336 рублей.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании в пользу административного истца неподтверждённых расходов на копирование отчёта об оценке и приобретение CD-дисков в размере 1862 рубля подлежит отклонению как несостоятельный и несоответствующий материалам дела, поскольку несение таких расходов подтверждается предметным заданием N 2, актом N 90 от 10 ноября 2021 года, распиской, в совокупности подтверждающим оказание услуг на указанную сумму.

Учитывая положения статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы на составление доверенности представителя также правомерно взысканы судом, поскольку доверенность от 28 октября 2021 года выдана для представления интересов по конкретному делу. Подлинник доверенности находится в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2, 76 раза (или 63, 9%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно постановлению Администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Администрация Костромской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесённых административным истцом Лигановой Н.Н. судебных расходов именно с указанного органа.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская