Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-965/2022[88а-1076/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Селезнева Евгения Викторовича на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2022 г, принятые по административному делу N 2а-544/2021 Московского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Селезнева Евгения Викторовича об оспаривании действий руководителя Службы "данные изъяты", командира и аттестационной комиссии названной воинской части, связанных с проведением аттестации в отношении административного истца, его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а кассационное обращение - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Селезнева Е.В, в котором он просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части N. от 28 июня 2021 г, оформленное протоколом, с выводом о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также состоявшиеся в отношении него приказы руководителя Службы "данные изъяты" от 19 июля 2021 г. N 466-лс о досрочном увольнении с военной службы по названному основанию и командира войсковой части N. от 20 июля 2021 г. N 201-лс об исключении из списков личного состава воинской части.

В поданной 26 апреля 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), указывает на допущенные командованием нарушения процедуры проведения аттестации, которые, по его мнению, выразились в том, что он несвоевременно был ознакомлен с изложенным в аттестационном листе отзывом, а вывод аттестационной комиссии основан лишь на факте наличия у административного истца трех неснятых дисциплинарных взысканий, без всесторонней оценки иных характеризующих военнослужащего данных.

Кроме того, автор жалобы утверждает о нелегитимности состава аттестационной комиссии, ввиду неучастия в заседании коллегиального органа представителя юридической службы, а также неисполнения секретарем аттестационной комиссии предусмотренных законом обязанностей.

Далее Селезнев Е.В. приводит доводы, которые сводятся к тому, что в аттестационном листе изложены характеризующие его сведения, не соответствующие действительности. Не приведены факты, подтверждающие склонность административного истца к употреблению алкоголя, обману и отсутствие желания проходить военную службу. Также не отражены в нем данные о поощрении Селезнева Е.В. медалью "За отличие в военной службе" 2 степени.

В заключение жалобы указывается на то, что, вопреки изложенному в представлении к увольнению административного истца, последний в ходе заседания аттестационной комиссии не отказывался отвечать о причинах совершения дисциплинарных проступков, а давал пояснения на интересующие членов комиссии вопросы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Селезнев Е.В. проходил военную службу в войсковой части N. и в 2020-2021 годы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем 17 июня 2021 г. в отношении административного истца составлен аттестационный лист, в котором изложена негативная характеристика его служебной деятельности. 28 июня того же года Селезнев Е.В. был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

2 июля 2021 г. с административным истцом командованием проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы, о чем составлен лист беседы.

В тот же день командиром воинской части вышестоящему командованию направлено представление об увольнении Селезнева Е.В. по соответствующему основанию, на основании чего приказом руководителя Службы "данные изъяты" от 19 июля 2021 г. N 466-лс Селезнев Е.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части N. от 20 июля 2021 г. N 201-ЛС исключен из списков личного состава воинской части.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и Положения, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными состоявшихся в отношении административного истца заключения аттестационной комиссии воинской части, приказов воинских должностных лиц о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Досрочное увольнение Селезнева Е.В. с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, а именно в совершении ряда дисциплинарных проступков, в том числе грубого, а также отрицательной характеристикой по службе. Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о соответствии его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

С учетом приведенных данных, вопреки мнению автора жалобы, у аттестационной комиссии имелись достаточные данные прийти к обоснованному выводу о том, что Селезнев Е.В. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службы, предъявляемым к военнослужащим, а поэтому подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Существенных нарушений требований процедуры аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части по делу не установлено, не свидетельствуют о таковых и доводы кассационной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 26 Положения, порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В органах "данные изъяты" такой порядок установлен приказом "данные изъяты" от 9 января 2008 г. которым утверждена Инструкция.

Согласно разделу III Инструкции, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего и считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей её членов.

Селезнев Е.В. был уведомлен о начавшейся в отношении него процедуре аттестации, присутствовал на заседании аттестационной комиссии, на котором давал пояснения относительно предмета, рассматриваемого коллегиальным органом, и не ходатайствовал о его переносе. Несвоевременное ознакомление административного истца с аттестационным листом, учитывая приведенные обстоятельства, не может поставить под сомнение объективность выводов аттестационной комиссии и свидетельствовать о недостижении целей аттестации либо нарушении прав административного истца в ходе ее проведения.

Не вызывает сомнений и легитимность состава указанной комиссии, поскольку состав аттестационной комиссии соответствовал приказу командира войсковой части N. от 23 января 2020 г. на основании которого она создана, и в ее заседании принимало участие более двух третей от общего числа членов комиссии.

При этом отсутствие на заседании аттестационной комиссии представителя юридического органа, на что обращено внимание автором кассационной жалобы, не влияет на оценку обоснованности и правильности вывода данной комиссии по вопросам перспектив дальнейшего служебного предназначения Селезнева Е.В.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о законности оспариваемых решений воинских должностных лиц сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Иные приведенные в кассационной жалобе об обратном со ссылкой на нарушения процедуры аттестации правового значения для правильного разрешения спора не имеют и не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Селезнева Евгения Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков