Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-971/2022[88а-1096/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9/2021 по кассационной жалобе административного истца и его представителя Рахманова Артура Мелисовича на решение Томского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 октября 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Гайдука Дениса Леонидовича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом продлить основной отпуск на время амбулаторного лечения при исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Анчутина А.В, полагавшего, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Гайдука.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2022 г, административный истец просит отменить решение и апелляционное определение, полагая, что судами нарушена статья 37 Конституции Российской Федерации, статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 37, пункт 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статья 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, и статья 11 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, статьи 178, 183, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Он находит незаконным отказ в продлении отпуска на период амбулаторного лечения, настаивая на изменении даты исключения из списков части на соответствующую дату.

Утверждает, что не все его требования были рассмотрены, в частности, об оформлении прибытия на службу 8 сентября 2020 г, ввиду чего необходимо было принять дополнительное решение. Находит незаконным отказ в его ходатайстве об участии в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется, поскольку судами обеих инстанций исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Гайдук уволен с военной службы в запас на основании приказа командующего войсками "данные изъяты" от 16 апреля 2019 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части от 2 июля 2020 года он был исключен из списков личного состава воинской части с 3 августа 2020 г.

Во время нахождения в предоставленных ему отпусках за 2018 и 2020 годы, он с 1 августа по 7 сентября 2020 г. находился на амбулаторном лечении, в связи с чем потребовал продлить отпуск на этот период, в чем ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями пункта 1 статья 36 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 4 статьи 3, пунктами 16 и 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются, поскольку нормы военно-административного законодательства не содержат указаний на необходимость продления срока нахождения военнослужащих, уволенных с военной службы и находящихся в основном отпуске, в списках личного состава воинской части на период их амбулаторного лечения.

Следовательно, Гайдуку правомерно отказано в его требованиях.

Что касается довода кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об участии судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, то в соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

По данному делу необходимости участия Гайдука в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции не имелось, о чем с приведением убедительных мотивов указано в определениях об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, согласно вышеназванной норме закона, использование средств видеоконференц-связи является дополнительным способом участия в судебном заседании и не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, что и было сделано административным истцом, путем подробного изложения своих доводов в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства административного истца об участии судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, в том числе с учетом данных об отсутствии технической возможности (л.д. 149 т. 2), не противоречит вышеприведенным нормам административного законодательства.

Вопреки мнению авторов кассационной жалобы, нормы трудового законодательства не могут быть применены к возникшим по данному делу спорным правоотношениям. По смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 37 и 71 (пункт "м"), военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства. Этим обусловливается специфический правовой статус военнослужащих, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих и поэтому нормы трудового законодательства, за исключением норм об охране материнства и детства, на военнослужащих не распространяются.

Доводы Гайдука и его представителя о необходимости, по его мнению, вынесения дополнительного решения, были известны суду апелляционной инстанции. Они обоснованно, с приведением убедительных мотивов в судебном постановлении, признаны несостоятельными, поскольку заявленные им требования в рамках производства по данному административному делу были рассмотрены в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалованных Гайдуком судебных постановлений.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 октября 2021 г. по административному исковому заявлению Гайдука Дениса Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 июня 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов