Определение Кассационного военного суда от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-1024/2022[88-1142/2022]

N 88-1142/2022

8 июня 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 марта 2022 г, принятые по иску Расчетного центра к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Антонову Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска Расчетного центра о взыскании с Антонова И.В. денежных средств в размере 48828 руб. 99 коп, выплаченных за период с 19 ноября по 4 декабря 2019 г. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, а также за период с 21 октября по 30 ноября 2020 г. в качестве денежного довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2022 г, представитель Расчетного центра Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого, анализируя фактические обстоятельства дела, отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Суть их сводится к тому, что на денежные средства, выплаченные ответчику после утраты им статуса военнослужащего, ограничения по взысканию, предусмотренные подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются, а ежемесячная надбавка за выслугу лет, начисленная Антонову И.В. за период, когда его общая продолжительность военной службы составляла менее двух лет, выплачена ввиду счетной ошибки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не выявлено.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что Антонову И.В, общая продолжительность военной службы по контракту которого до 4 декабря 2019 г. составляла менее двух лет, ввиду несвоевременного внесения кадровыми органами в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта") необходимых сведений, за период с 19 ноября по 4 декабря 2019 г. выплачена ежемесячная надбавка, предусмотренная для военнослужащих, имеющих выслугу от 2 до 5 лет.

Поскольку данные о прекращении с ответчиком военно-служебных отношений в СПО "Алушта" по состоянию на октябрь и ноябрь 2020 г. командованием внесены не были, Антонову И.В, уволенному с военной службы и исключенному из списков личного состав воинской части 21 октября 2020 г, выплачено денежное довольствие за период с 21 октября по 30 ноября 2020 г.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения Расчетного центра с иском к ответчику о взыскании с него суммы переплаты, которая составила 48828 руб. 99 коп.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно проанализировав и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришли к обоснованным выводам о том, что спорные выплаты не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, начислялось и выплачивалось при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, а наличие счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к схожим по отношении к данной норме положениям части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", вышеперечисленные статьи, закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих (соответственно, и все составные его части) в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему не были предусмотрены вышеуказанные выплаты, правовой природы их не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вытекающий из статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Между тем, каких-либо данных, которые безусловно свидетельствуют о совершении ответчиком действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат, судам не представлено, а в кассационной жалобе не приводится.

Утверждения же о наличии недобросовестности констатированы истцом лишь на фактах получения ответчиком вышеназванных денежных средств и выявления их выплаты без правовых оснований ввиду нераспорядительности должностных лиц кадровых органов, своевременно не вносивших требуемую информацию в СПО "Алушта", то есть обстоятельствах, которые ни сами по себе, ни в совокупности не указывают на недобросовестность военнослужащего, не обладающего специальными знаниями и навыками в указанной сфере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, поскольку под таковой по смыслу указанных норм материального права понимается ошибка, допущенная в подсчете сумм, причитающихся к выплате (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 г. N 17-П).

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этого судебного постановления согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 марта 2022 г, принятые по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Антонову Ивану Владимировичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 8 июня 2022 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков