Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3130/2022[77-1770/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Асанова Р.Ф. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Хачкинаяна Н.В. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Хачкинаяна Н.В. и защитника Оганова А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года Хачкинаян ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 15 дней), осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013 года, Хачкинаяну Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Хачкинаян Н.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хачкинаян Н.В, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что судом не учтены положения ст. 6 и 60 УК РФ, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что судом признаны смягчающими, но не учтены при назначении наказания признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то, что на учете у врача-нарколога он не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нагрудный знак и медаль. Обращает внимание на то, что за время нахождения в следственном изоляторе погибли члены его семьи, а супруга и две дочери находятся в тяжелом моральном и финансовом положении. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку показания свидетеля ФИО8, приведенные в обвинительном заключении, не соответствуют его показаниям, имеющимся в материала дела, они описывают разные события. Обращает внимание на то, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан свидетель ФИО9, но обвинительное заключение не содержит его показаний. В связи с этим утверждает о том, что обвинительное заключение не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд отверг его показания и расценил их как попытку смягчить наказание. Указывает на то, что приговор основан на предположениях, а также в отсутствие доказательств того, что он употребляет наркотические средства. Обращает внимание на то, что до задержания каждый месяц отмечался в исполнительной инспекции и не имел замечаний, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 ввиду их получения с нарушением уголовно-процессуального закона, приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мясниковского района Ростовской области Романычев И.Г. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Хачкинаяна Н.В, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводам осужденного о невиновности и приобретении наркотического средства до предыдущей судимости в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно критически отнесся к этим показаниям Хачкинаяна Н.В, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания на предварительном следствии, однако каких-либо противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Хачкинаяна Н.В, судом не установлено. Указанные свидетели после оглашения их показаний в итоге поясняли, что давали такие показания, не отрицая при этом наличие своих подписей в протоколах допросов.

При этом следует обратить внимание на то, что в судебном заседании рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 отличаются от их показаний, данных на предварительном следствии, а решение по нему отражено в отдельном постановлении (т. 4, л. д. 90-91), с которым суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств употребления Хачкинаяном Н.В. наркотических средств не свидетельствует о его невиновности, поскольку вина в незаконном хранении наркотиков установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Хачкинаяна Н.В, юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы осужденного о неприведении в обвинительном заключении показаний свидетеля ФИО9 также не влияют на доказанность его вины в совершении преступления, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения предъявляемым к нему требованиям.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Хачкинаяна Н.В, состояния его здоровья, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд, вопреки доводам жалобы, отнес признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нагрудного знака и медали, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Хачкинаяна Н.В, по делу не усматривается, а признание таковыми того, что во время его нахождения в следственном изоляторе погибли члены семьи, а супруга и две дочери находятся в тяжелом моральном и финансовом положении, о чем указано в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что Хачкинаян Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства следует отметить, что в связи с возражением государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Хачкинаяном Н.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хачкинаяна Н.В, судом правомерно установлен рецидив преступлений.

Назначенное Хачкинаяну Н.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Поскольку Хачинаяном Н.В. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013 года, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ ему правильно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Хачкинаяну Н.В. наказания за совершенное преступление, а также окончательного по совокупности приговоров как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Хачкинаяна ФИО17 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи