Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-3431/2022[77-1871/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Молева М.М. и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года, согласно которому

Молев ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" окончательно Молеву М.М. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Молева М.М. оставлена без изменения.

Срок наказания Молеву М.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 июля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Молева М.М. и адвоката Хушт Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Молев М.М. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Молев М.М. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Молев М.М, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, при этом указывает на то, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" было проведено с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; ссылается на провокацию со стороны сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом "Покупатель"; полагает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья, постановившая обжалуемый приговор, ранее вынесла в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из описания преступного деяния указания суда на хранение Молевым М.М. с целью последующего сбыта частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство массой 0, 91 грамм, при этом указывает на то, что суд, признав доказанным, что Молев М.М. незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 18, 64 грамма, также признал установленным, что он незаконно хранил на территории своего домовладения части конопли (растения рода Cannabis) массой 0, 91 грамм, содержащие наркотические средства, с целью сбыта, однако данные действия какой-либо правовой оценки не получили и, кроме того, в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о намерении Молева М.М. сбыть вышеуказанные части растений конопли; обращает внимание на то, что обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции в ходе осмотра территории, прилегающей к домовладению осуждённого, части растений конопли фактически являются остатками сорванной им дикорастущей конопли.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, при которых Молев М.М. совершил незаконный сбыт наркотических средств и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Молева М.М. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе признательными показаниями на предварительном следствии самого осуждённого Молева М.М. и свидетеля под псевдонимом "Покупатель" об обстоятельствах продажи Молевым М.М. наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", личного досмотра Молева М.М, осмотра его жилища и домовладения; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о порядке и результатах проведения осмотра места происшествия с участием Молева М.М, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах личного досмотра Молева М.М, осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты показания в судебном заседании самого осуждённого Молева М.М, а также допрошенных по делу свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что допросы Молева М.М. на предварительном следствии производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от него не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, Молев М.М, а также его защитник подписали протоколы.

Доводы жалобы осуждённого о провоцирующем поведении сотрудников полиции и неправомерности их действий, не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки поступившей информации о том, что Молев М.М. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории "адрес"; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

С учётом имевшейся у оперативных сотрудников полиции информации о противоправной деятельности Молева М.М, связанной с незаконным оборотом наркотиков, действия сотрудников правоохранительных органов не повлияли на формирование у него умысла на сбыт наркотического средства свидетелю под псевдонимом "Покупатель".

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона. Данные материалы исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетели, участвовавшие в их проведении.

Основания для признания недостоверными показаний свидетеля под псевдонимом "Покупатель" и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Молева М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

При таких данных оснований считать, что сотрудники полиции и свидетель под псевдонимом "Покупатель" спровоцировали Молева М.М. на совершение преступления, не имеется.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия Молева М.М. судом квалифицированы правильно по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Доводы осуждённого о необходимости квалификации его действий по сбыту наркотического средства как неоконченного преступления основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Несмотря на то, что наркотическое средство, которое Молев М.М. сбыл в ходе проводимого ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия свидетелю под псевдонимом "Покупатель", были выданы последним сотрудникам правоохранительных органов, и, следовательно, данное средство было изъято из незаконного оборота, действия осуждённого правильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку Молев М.М. выполнил все зависящие от него и направленные на сбыт наркотического средства действия, реализовав тем самым свой преступный умысел.

При назначении Молеву М.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Молеву М.М. наказания в виде реального лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкие.

Поскольку Молев М.М. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Доводы жалобы о необходимости отвода судьи ФИО16 являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не установлено, свою позицию по вопросам, касающимся преступления, за которое Молев М.М. осуждён по настоящему уголовному делу, ранее судья не высказывала.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нахожу, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как видно из приговора, суд, признав Молева М.М. виновным в незаконном сбыте наркотических средств - каннабиса (марихуаны) массой 18, 64 грамма, совершённом в значительном размере, и правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тоже время при описании преступного деяния признал установленным, что Молев М.М. незаконно приобрёл и хранил для целей сбыта на территории своего домовладения части конопли (растения рода Cannabis) массой 0, 91 грамма, содержащие наркотические средства.

При этом указанные действия какой-либо правовой оценки суда не получили.

Более того, из приведённых в приговоре доказательств следует, что изъятые в ходе осмотра домовладения Молева М.М. части конопли (растения рода Cannabis) массой 0, 91 грамма были обнаружены около кострища, где осуждённым осуществлялось измельчение и сушка растений дикорастущей конопли, в результате чего им было незаконно приобретено наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 18, 64 грамма, которое в последующем он незаконно сбыл лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Сославшись на то, что Молев М.М. незаконно приобрёл и хранил для целей сбыта на территории своего домовладения части конопли (растения рода Cannabis) массой 0, 91 грамма, содержащие наркотические средства, суд доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии у осуждённого намерений сбыть вышеуказанные части конопли, в приговоре не привёл и не учёл, что в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из описания преступного деяния указания суда на то, что Молев М.М. незаконно приобрёл и хранил для целей сбыта на территории своего домовладения части конопли (растения рода Cannabis) массой 0, 91 грамма, содержащие наркотические средства.

Вместе с тем, несмотря на внесение в описание преступного деяния указанного изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного Молеву М.М. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку фактически объём осуждения не изменился, назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года в отношении Молева ФИО19 изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание суда о том, что Молев М.М. незаконно приобрёл и хранил для целей сбыта на территории своего домовладения части конопли (растения рода Cannabis) массой 0, 91 грамма, содержащие наркотические средства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи