Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3852/2022[77-2135/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Калмыковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Калмыковой М.В. на приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, осуждён по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе государственной службы и государственного управления на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе государственной службы и государственного управления на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года приговор изменён; учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двух малолетних детей у виновного и престарелых больных родителей; смягчено назначенное ФИО1 по части 3 статьи 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Калмыковой М.В, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года ФИО1 осуждён за получение им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения статьи 73 УК РФ, назначить наказание условно. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности её подзащитного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Убеждена в том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

В судебном заседании осуждённый пояснил, что преступление совершил в силу стечения жизненных обстоятельств, поскольку он нуждался в денежных средствах.

В возражениях на кассационную жалобу защитника старший помощник Сочинского транспортного прокурора Мамишев А.А. высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 3 статьи 290 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено (с учётом изменений) в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, на прежнем месте службы имеет ведомственные юбилейные награды, характеризуется по месту службы отрицательно; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия двух малолетних детей у виновного, престарелых больных родителей, явки с повинной, признание вины и раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Доводы о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжёлых жизненных обстоятельств (пункт "д" части 1 статьи 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжёлых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Какие-либо основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие тяжёлого материального положения осуждённого, побудившего их совершить преступление, как об этом указывает осуждённый, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили. Испытываемые осуждённым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, вызваны бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки позиции стороны защиты, суд в приговоре обсудил вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и не нашёл оснований для изменения категории преступления.

При этом вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таковых из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание (с учётом изменений) по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания либо изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Санкция части 3 статьи 290 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Решение суда о назначении дополнительного наказания, суд в приговоре мотивировал. Однако и в этой части решения в отношении ФИО1 подлежат изменению.

Согласно части 1 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности в системе государственной службы и государственного управления, не указал круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуждённый совершил преступление, осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание, назначенное ему по части 3 статьи 290 УК РФ следует изменить, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти.

Подобное изменение улучшает положение осуждённого, поскольку существенно сокращает фактический объём правоограничений, и предоставляет ему возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем проверяя приговор в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд оставил без внимания нарушения закона при назначении осуждённому дополнительного наказания.

Иные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 6 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осуждённым по части 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

А.А. Скачков