Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4147/2022[77-2337/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" (по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев (постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия осужденного с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 переквалифицированы на ч. 1 ст. 327 УК РФ, и на основании ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 3 года);

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (кассационным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено считать осужденным по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима);

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением "адрес" городского суда "адрес" изменен срок наказания, с применением ст. 70 УК РФ, окончательное наказание 2 года лишения свободы (ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима); ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N в отношении имущества АО ВТБ " "данные изъяты"") к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод N в отношении имущества ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N в отношении имущества ООО ПП " "данные изъяты"") к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N в отношении имущества АО ВТБ " "данные изъяты"") к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод N в отношении имущества АО ВТБ " "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод N в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод N в отношении имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, с наказанием по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (3 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (3 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд не в полной мере исследовал данные, характеризующие его личность, не мотивировав свое решение. А именно, судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признанных по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у него на иждивении престарелых больных родителей, а также состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний. Просит приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить размер назначенного наказания.

В возражениях представитель АО ВТБ " "данные изъяты"" ФИО9 указывает, что доводы осужденного не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании и не содержат оснований для изменения приговора. Просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО10, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях ФИО1 признаков состава инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений).

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, удовлетворительная характеристика с места жительства.

Размер назначенного ФИО1 наказания свидетельствует о том, что при его назначении суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, размер наказания определен правильно.

Также перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Утверждение осужденного, что при постановлении приговора судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, признанные по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку при постановлении приговора суд руководствуется требованиями УПК РФ и Уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ). Российское законодательство не относится к прецедентному праву, в связи с чем, решение судов общей юрисдикции не несет нормативно-правового характера, учитываемого в императивном порядке. Также следует отметить, что перечисленные осужденным обстоятельства: престарелые больные родители, наличие заболеваний у осужденного, не относятся к числу обязательно учитываемых в качестве смягчающих, что следует из системного толкования ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений, определив его вид на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1наказания за совершенные преступления, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению или отмене, по делу не имеется.

Довод осужденного, озвученный в судебном заседании кассационной инстанции о том, что при постановлении приговора по настоящему делу в срок лишения свободы не был зачтен срок отбытия наказания по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не относится к существенному нарушению уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Более того, вопрос, который не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Таким образом, какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи