Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4339/2022[77-2358/2022]

Дело N 77-2358/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес" районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на нормы ст. 389.10 УПК РФ, указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены сроки рассмотрения дела, поскольку дело поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено было лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также утверждает, что его не известили о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, чем были нарушены требования ст. 389.11 УПК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ст. 61 УПК РФ, поскольку помощник прокурора ФИО6 и судья ФИО7 не могли участвовать в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что помощник прокурора ФИО6 участвовал при рассмотрении настоящего уголовного дела в первой инстанции, а судья ФИО7 до вынесения апелляционного постановления по настоящему делу принял к своему производству другое уголовное дело в отношении него, то есть ФИО1 Считает, что они лично были заинтересованы в вынесении апелляционного постановления. Утверждает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку его не уведомили ни о дате судебного заседания и ни о дате предварительного слушания по делу. Также считает, что судом первой инстанции незаконно учтена судимость по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она погашена. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в период пандемии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелых хронических заболеваний. Решения судов в этой части также не мотивированы и незаконно не применены к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В суде кассационной инстанции осужденный дополнил свои доводы кассационной жалобы, обратив внимание на несоответствие в резолютивной части приговора в написании отчества лица, в отношении которого постановлен приговор.

Просит апелляционное постановление "адрес" районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив срок назначенного наказания, заменив на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО8, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ в ходе назначения и подготовке заседания суда апелляционной инстанции о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу закона, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и вопрос о форме этого участия в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.11, ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ должен быть разрешен судом.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая его законность и обоснованность.

Постановлением судьи "адрес" районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по данной апелляционной жалобе назначено на ДД.ММ.ГГГГ, постановлено вызвать в судебное заседание осужденного, его защитника, представителя потерпевшего (т. 2 л.д. 149).

При этом, в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма о направлении извещения осужденному о дате, времени и месте назначенного судебного заседания, а также сведения о вручении судебного извещения осужденному.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах дела сведений об извещении осужденного о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, не выясняя у осужденного о своевременности его извещения о дате судебного заседания и достаточно ли ему было времени для подготовки к рассмотрению дела в апелляционном порядке, рассмотрел уголовное дело (N).

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, уведомление о назначенном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы направлялись ДД.ММ.ГГГГ только прокурору, защитнику и представителю потерпевшего (N).

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Основания для рассмотрения уголовного дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Таким образом, осужденный ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, о чем указывает в своей кассационной жалобе, а суд апелляционной инстанции не убедился в надлежащем извещении осужденного, лишив тем самым последнего возможности подготовиться к судебному заседанию, что привело к нарушению права осужденного на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - передаче на новое апелляционной рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что касается доводов кассационной жалобы об иных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению осужденного, судом первой инстанции, то они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление "адрес" районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий