Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4675/2022[77-2364/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступления осужденного ФИО1, защитника ФИО6, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" "адрес", несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы, перечисляя все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает на то, что назначенное наказание судом в полной мере не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и нормы уголовного закона, указывает, что суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, не установил, явилось ли данное состояние поводом и мотивом к совершению преступления. Также отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о количестве промиллей алкоголя в крови в момент совершения им преступления. Утверждает, что его поведение после совершения преступления - вызов скорой помощи, свидетельствует о том, что у него не было умысла на убийство супруги, а также, что он не находился в алкогольном опьянении. Отмечает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере их учел при назначении наказания. Считает, что явка с повинной и оказание медицинской помощи в разы уменьшают общественную опасность преступления и свидетельствуют о его добропорядочности и законопослушности. Указывает на то, что суд при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы сроком на 8 лет, не взял во внимание наличие малолетних детей, которые вынуждены воспитываться в детском доме. Полагает, что совокупность всех перечисленных им в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, могут быть признаны исключительными, являющимися основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленное судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14-А, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на убийство супруги, поскольку он сразу же после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь, а явка с повинной и оказание медицинской помощи в разы уменьшает его общественную опасность и указывает на его добропорядочность и законопослушность: как во время, так и после совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, поскольку у его супруги отсутствовали признаки жизни. Таким образом, довод о том, что ФИО1 вызвал бригаду медиков для оказания помощи супруге, является недостоверным, поскольку данный звонок был осуществлен уже после того, как ФИО1 понял, что супруга скончалась.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства и работы.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правомерно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Довод кассационной жалобы об исключении данного отягчающего обстоятельства является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, способствовало началу и развитию противоправного поведения осужденного. Кроме того, из показаний свидетелей обвинения и материалов дела следует, что осужденный употреблял спиртное перед совершением преступления и совершил его в состоянии алкогольного опьянения. Более того, ФИО1 после совершения преступления был доставлен в ГБУЗ АО " "адрес" "адрес"", где было установлено наличие алкогольного опьянения, сам ФИО1 этого также не отрицал.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы по апелляционным жалобам осужденного и адвоката ФИО22, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление по сроку несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи