Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-956/2022[77-1196/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением первого заместителя транспортного прокурора Клименко А.Д, с кассационными жалобами заинтересованного лица ФИО9, адвоката Чапцева А.В, действующего в интересах осужденного Забирко Л.Г. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тарасенко К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года;

Забирко Л.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания Забирко Л.Г. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено до 1 500 000 рублей;

Недобуга В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Забирко Л.Г, Недобуги В.С, адвокатов Чапцева А.В, Асалинской Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы стороны защиты и возражавших против удовлетворения кассационного представления, адвоката Хижка Г.И, возражавшего против доводов кассационного представления, а также представителя заинтересованного лица ФИО9 - адвоката Кирьянова А.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационных жалоб ФИО9, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Тарасенко К.С. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Забирко Л.Г. и Недобуга В.С. признаны виновными и осуждены за покушение на посредничество во взяточничестве, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель транспортного прокурора Клименко А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что правовая оценка действиям осужденных судом дана неверно по следующим основаниям. Суд обосновал свой вывод тем, что Тарасенко К.С. в силу занимаемой должности начальника ОКОН и временного исполнения обязанностей по должности заместителя начальника полиции по оперативной работе, не являлся лицом, уполномоченным принимать решения о предоставлении либо не предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в орган предварительного расследования были представлены все имеющиеся в материалах ДОУ сведения, которые содержали сведения о противоправных действиях работников ОАО " "данные изъяты"", связанных с хищениями, в том числе ФИО9 и ФИО14; Тарасенко К.С. не был ознакомлен с должностным регламентом заместителя начальника полиции по оперативной работе и, несмотря на временное исполнение обязанностей, фактически руководил подразделением, начальником которого являлся. Однако, по мнению автора кассационного представления, в должностные обязанности и начальника ОКОН и начальника полиции по оперативной работе, входит осуществление оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений, в своей деятельности, оба руководителя обязаны руководствоваться и соблюдать требования ФЗ "О полиции", ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", руководствоваться Положением о полиции Таганрогского ЛО МВД России на транспорте.

Исполняя обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе, Тарасенко К.С. фактически имел доступ к делу оперативного учета в отношении работников ОАО " "данные изъяты"", работа по которому, на момент совершения им преступления не окончена и оперативное сопровождение расследования по уголовному делу продолжалось. Органом предварительного следствия Тарасенко К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Такими полномочиями Тарасенко К.С. обладал в силу занимаемых им должностей на постоянной и временной основе. Позиция суда о том, что полученное Тарасенко К.С. вознаграждение не было связано с возможностью использовать свои служебные полномочия и оказывать влияние на ход расследования по уголовному делу, представляется ошибочной. Обещая бездействовать, то есть не принимать мер к привлечению ФИО9 и ФИО14 к уголовной ответственности, не представлять в следственный орган и орган дознания Таганрогского ЛО МВД России, имеющих право возбудить уголовное дело, достаточных для этого материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО9 и ФИО14 и получив за это вознаграждение через посредников Забирко Л.Г. и Недобугу В.С, в особо крупном размере, Тарасенко К.С. тем самым совершил должностное преступление - получение взятки. Указывает, что позиция суда об отсутствии у Тарасенко К.С. полномочий на предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий в орган расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку такое возможно лишь на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а не его заместителя, не соответствует действительности.

Факт отсутствия подписи Тарасенко К.С. об ознакомлении с должностным регламентом заместителя начальника полиции по оперативной работе ни сам по себе, ни в совокупности с иными сведениями, не может являться основанием для переквалификации его действий как мошенничество. При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Тарасенко К.С. полномочий, исключающих его возможность оказывать влияние на решение о не привлечении к уголовной ответственности братьев ФИО20, в том числе путем бездействия, то есть не проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует исследованным материалам дела. Получение взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия должно квалифицироваться как оконченное преступление. Таким образом, действия Тарасенко К.С. подлежат квалификации по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Переквалификация действий Тарасенко К.С. повлекла незаконную квалификацию действий Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, при объективном установлении судом их вины. По мнению автора представления, Забирко Л.Г. и Недобуга В.С, выполняя роль посредников в получении взятки, выполнили объективную сторону состава преступления, то есть деньги от взяткодателя получили, взяткополучателю передали. При таких обстоятельствах действия Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ по признаку посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в особо крупном размере. Кроме того, по мнению автора представления, судом допущены нарушения Общей части уголовного закона, повлекшие несправедливое назначение наказания осужденным в силу его чрезмерной мягкости. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что орган следствия и суд фактически установили, что преступный умысел осужденных был направлен на незаконное завладение принадлежащим ФИО9 денежными средствами либо посредством получения их в качестве взятки либо посредством мошенничества, то есть в любом случае вне зависимости от юридической квалификации действий осужденных, он и его брат являются потерпевшими от их действий. Обращает внимание, что в нарушение закона он не был признан потерпевшим по делу. Считает, что суд, рассматривая уголовное дело и фактически придя к выводу о направленности умысла осужденных на хищение его имущества, не исправил допущенное нарушение закона и не признал его потерпевшим, соответственно, не разъяснил ему, предусмотренные законом права и не обеспечил возможность их реализации, допросил его по делу лишь в качестве свидетеля. Полагает, что он был лишен возможности отстаивать свои интересы, а приговор незаконен в виду необоснованной переквалификации действий осужденных на более мягкую статью уголовного закона. Отмечает, что помимо материального вреда, ему причинен и моральный вред, поскольку действиями осужденных подорвано его доверие к органам внутренних дел. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокат Чапцев А.В. в защиту интересов осужденного Забирко Л.Г, поддержанной осужденным, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты. Утверждает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Судами при вынесении судебных решений нарушен установленный ст. ст. 17, 73, 74, 85-88 и 299 УПК РФ принцип оценки доказательств. Полагает, что выводы о наличии в действиях осужденного Забирко Л.Г. объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ не подтверждаются доказательствами и противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. По мнению автора жалобы, не учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы судов. Считает, что приведенные в приговоре и апелляционном определении мотивировки о том, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, судебные инстанции приняли одни из этих доказательств и отвергли другие, не основаны на законе и доказательствах. Судом при вынесении обвинительного приговора нарушены установленные ст. 303 УПК РФ требования к составлению приговора. Выводы судов, изложенные в приговоре и апелляционном определении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Считает, что выявленные в ходе судебного следствия противоречия не устранены. По мнению автора жалобы, суды обосновали приговор и апелляционное определение на предположениях в нарушение ч. 4 ст. 302, ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Судами нарушено положение презумпции невиновности, установленной ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Отмечает, что судами нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, а также нарушен принцип, регламентированный ч. 1 ст. 5 УК РФ, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Утверждает, что в действиях Забирко Л.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Действия ФИО9 по отношению к Недобуге В.С, а также поведение последнего во взаимоотношениях с Забирко Л.Г, носили явно провокационный характер, что исключает квалификацию действий Забирко Л.Г. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В связи с тем, что по результатам судебного следствия установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а в действиях Тарасенко К.С. может усматриваться состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то действия Забирко Л.Г. не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Забирко Л.Г. добровольно сообщил оперативным сотрудникам ФСБ России по "адрес" о том, кому именно предназначались денежные средства, принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отношении Тарасенко К.С, то есть изобличил последнего в совершении преступления ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, активно способствовал раскрытию и пресечению данного преступления, то есть совершил все действия, подпадающие под примечание к ст. 291.1 УК РФ, в связи с чем должен был быть освобожден от уголовной ответственности.

Просит апелляционное определение в отношении Забирко Л.Г. отменить, приговор изменить, прекратив в отношении Забирко Л.Г. производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО9, адвокат Хижка Г.И. в защиту интересов осужденного Тарасенко К.С, приводя доводы, просит возвратить кассационную жалобу заявителю как лицу, не имеющему права на обращение в суд кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО9, адвокат Чапцев А.В. в защиту интересов осужденного Забирко Л.Г, поддержанные последним, приводя доводы, просит кассационную жалобу заявителя оставить без рассмотрения и без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление первого заместителя транспортного прокурора Клименко А.Д, адвокат Асалинская Л.М. в защиту интересов осужденного Недобуги В.С, адвокат Хижка Г.И. в защиту интересов осужденного Тарасенко К.С. обосновывают законность состоявшихся судебных решений, просят кассационное представление оставить без удовлетворения; адвокат Чапцев А.В. в защиту интересов осужденного Забирко Л.Г, приводя доводы, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционных определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Органом предварительного следствия Тарасенко К.С. предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, т. е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершения бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное в особо крупном размере; Забирко Л.Г. и Недобуге В.С. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.

Судом первой инстанции действия Тарасенко К.С. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы, изложенные в апелляционном представлении государственным обвинителем, о неверной переквалификации действий осужденных, данной судом и правильности квалификации их действий, инкриминируемых органами предварительного следствия, указал, что у Тарасенко К.С. не имелось служебных полномочий, в силу которых он мог способствовать непривлечению ФИО9 и К.С. к уголовной ответственности, путем непредоставления в следственный орган и орган дознания Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, имеющих право возбудить уголовное дело, материалов оперативно-розыскной деятельности, поскольку в силу занимаемых им должностей начальника ОКОН и временного исполнения обязанностей заместителя начальника полиции по оперативной работе, не являлся лицом, уполномоченным принимать решения о предоставлении либо непредоставления результатов оперативно-розыскной деятельности должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также приобщения к уголовному делу.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета и надлежащей оценки тому, что на основании п. 9 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной совместным приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Судом установлено, что Тарасенко К.С. на момент совершения преступления временно исполнял обязанности по вакантной должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Таганрогского ЛО МВД России на транспорте.

При этом положения Федерального закона от 12.08.1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуального закона не препятствуют предоставлению оперативно-розыскных материалов в ходе производства предварительного следствия по делу.

Довод стороны обвинения, что факт отсутствия подписи Тарасенко К.С. об ознакомлении с должностным регламентом заместителя начальника полиции по оперативной работе ни сам по себе, ни в совокупности с иными сведениями, не может являться основанием для переквалификации действий последнего как мошенничество, также остался без должной оценки суда второй инстанции.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, указанный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным.

Кроме того судом апелляционной инстанции сделаны не мотивированные выводы и в части правильности квалификации действий Забирко Л.Г. и Недобуги В.С, данной судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с указанием на то, что в связи с позицией о верной квалификации действий осужденного Тарасенко К.С, данной судом первой инстанции, довод представления о неверной квалификации действий осужденных Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. не подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено, что Забирко Л.Г. и Недобуга В.С, выполняя роль посредников в получении взятки, выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, то есть получили деньги от взяткодателя и передали их взяткополучателю.

При этом судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка положениям п. 13.5, содержащимся в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях" о том, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о правильной правовой оценки действий осужденных, данной судом первой инстанции, и необоснованной квалификации действий Тарасенко К.С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, являются преждевременными.

С учетом изложенного в случае установления судом иной квалификации действий Тарасенко К.С, Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. заслуживают внимание доводы кассационного представления заместителя прокурора о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденным Тарасенко К.С, Забирко Л.Г. и Недобуги В.С.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении Тарасенко К.С, Забирко Л.Г, Недобуги В.С. отменить передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кроме того апелляционное определение подлежит отмене в отношении всех осужденных также в связи с тем, что их действия по инкриминируемому преступлению взаимосвязаны.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе заинтересованного лица с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных представлении заместителя прокурора и жалобах адвоката, заинтересованного лица, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Судебная коллегия обращает внимание, на необходимость при новом апелляционном рассмотрении дела дать надлежащую оценку доводу кассационной жалобы адвоката о наличии в действиях Забирко Л.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в связи с тем, что по результатам судебного следствия суда первой инстанции установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в действиях Тарасенко К.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя транспортного прокурора Клименко А.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Тарасенко К.С, Забирко Л.Г, Недобуги В.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи