Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8а-12925/2022[88а-19805/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную 23.03.2022 кассационную жалобу Зарезина Н.И. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23.12.2021, вынесенное по частной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.05.2021 по административному делу по административному иску Зарезина Н.И. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заинтересованное лицо - начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякин Е.В. о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц.

установил:

Зарезин Н.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе в направления Зарезину Н.И. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ N N Обязать административных ответчиков направить Зарезину Н.И. надлежащим образом заверенную копию указанного постановления.

Вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.12.2020 производство по административному делу прекращено.

Зарезин Н.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ГУ МВД России по Волгоградской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.05.2021 заявление Зарезина Н.И. о взыскании по данному административному делу судебных расходов удовлетворено. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23.12.2021 определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления Зарезина Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Зарезин Н.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материала и кассационной жалобы установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление, суды установили, что в связи с рассмотрением дела административный истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Удовлетворяя требования Зарезина Н.И. о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N N прекращено в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований, после принятия судом административного иска к производству суда.

Суд учел фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Отменяя решение районного суда, и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции сослался на то, что прекращение производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон, так как судом не установлено факта добровольного удовлетворения требований Зарезина Н.И. после его обращения в суд.

В этой связи судья апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельств не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, процессуальный закон не связывает возможность присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу вследствие отказа от административного иска ввиду его добровольного удовлетворения с признанием административным ответчиком заявленных требований.

Юридически значимыми в этой связи обстоятельствами является добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленных требований и факт несения административным истцом судебных расходов по делу, что в рассматриваемом споре было установлено районным судом. Выводы апелляционного суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе. Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23.12.2021 отменить.

Оставить в силе определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.05.2021.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.