Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8а-13265/2022[88а-19806/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную 28.03.2022 кассационную жалобу Управления финансового контроля администрации г. Сочи на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 по административному делу по административному иску муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город - курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" к Управлению финансового контроля администрации г. Сочи о признании незаконным представления уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" (далее - МБУ "Сочисвет", учреждение) обратилось в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Управлению финансового контроля администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - управление, уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене представления административного ответчика об устранении нарушений от 04.06.2021 N 5.

Определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.10.2021 административное исковое заявление возвращено учреждению, как поданное с нарушением правил подсудности.

Судебный акт мотивирован тем, что возникший спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с экономическим характером правоотношений, регулируемых оспариваемым представлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 определение районного суда от 04.10.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству и возбуждению по нему административного дела.

Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован субъектным составом настоящего спора, административным ответчиком в котором является некоммерческая организация, что, по мнению судебной коллегии, в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не позволяет отнести спор к подсудности арбитражного суда.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, что повлияло на исход дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал по кассационной жалобе, кассационный суд находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения от 27.01.2022.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, осуществляющих публичные полномочия), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. При этом такие организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что он не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В пункте 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом в период с 25.01.2021 по 23.03.2021 проведена плановая выездная проверка использования субсидий, представленных из бюджета города Сочи на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и иные цели, и их отражение в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2020 годы.

По результатам контрольных мероприятий учреждение обязали устранить выявленные нарушения, в частности: обеспечить выполнение подрядчиками работ, соответствующих условиям контрактов на общую сумму 3 744 729, 02 руб, в случае невозможности выполнения работ - возместить указанные средства в бюджет города Сочи; взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков исполнения контракта в сумме 61 746, 64 руб.; возместить в бюджет города Сочи неправомерно израсходованные на уплату имущественных налогов средства субсидии 4 009 503, 06 руб.

Оспариваемое представление в части возложения на МУБ "Сочисвет" обязанностей устранить допущенные нарушения влечет для административного истца экономические последствия, как и нарушения, установленные в ходе контрольных мероприятий.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор с участием МУБ "Сочисвет" как некоммерческой организации, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. Использование бюджетных средств является экономической сферой деятельности административного истца. Из материалов дела следует, что постановление от 04.06.2021 принято в сфере финансово-бюджетных отношений и связано с экономической деятельностью учреждения, а также с деятельностью третьих лиц, привлеченных в качестве подрядчиков МБУ "Сочисвет". Характер спора, основанного на таких правоотношениях, и субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об экономическом характере спора.

Суд апелляционной инстанции, квалифицируя отношения участвующих в деле лиц, избрал определяющим признаком только отнесение учреждения к некоммерческой организации.

Определение компетенции дела подобным образом противоречит нормам процессуального права: статьям 27, 29, 198 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение, как постановленное с существенным нарушением процессуального закона, подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 по административному делу N 9а-2370/2021 отменить.

Оставить в силе определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.10.2021.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.