Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-9119/2022[88а-15898/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ващенко Е.В. к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании решений жилищно-бытовой комиссии незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Ващенко Е.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее - Комиссия) от 4 февраля 2021 года (пункт 1.9 протокола N 8 заседания Комиссии от 4 февраля 2021 года) о признании Ващенко Е.В. имеющим жилое помещение по месту прохождения службы; признать незаконным решение Комиссии от 25 марта 2021 года (пункт 5 протокола N 21 заседания Комиссии от 25 марта 2021 года) об оставлении решения Комиссии от 4 февраля 2021 года (протокол N) без изменений; признать незаконным решение Комиссии от 13 мая 2021 года (пункт 3 протокола N 29 заседания Комиссии от 13 мая 2021 года) об оставлении решения Комиссии от 4 февраля 2021 года (протокол N) без изменений; возложить на Комиссию обязанность признать Ващенко Е.В. сотрудником, не имеющим жилого помещения по месту прохождения службы; возложить на жилищно-бытовую комиссию УМВД России по г. Керчи обязанность возобновить выплату Ващенко Е.В. денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с 4 февраля 2021 года.

В обоснование административного искового заявления Ващенко Е.В. указал, что он проходит службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи. Административный истец и члены его семьи: супруга Ващенко О.Ю, дочери ФИО1 2007 года рождения, и ФИО2, 2011 года рождения, зарегистрированы по адресу: "адрес". Данная жилое помещение не является приватизированным, основным квартиросъемщиком является бабушка супруги административного истца - ФИО3, 1933 года рождения. Ни административный истец, ни члены его семьи не являются членами семьи ФИО3, никогда не проживали вместе с ней, не вели общего хозяйства. По мнению административного истца, Комиссией безосновательно принято решение о признании его имеющим жилое помещение по месту прохождения службы по причине того, что в действительности он не имеет жилого помещения по месту прохождения службы, а лишь имеет регистрацию, и принятие оспариваемого решения повлекло за собой прекращение выплаты ему денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения по месту прохождения службы.

Определениями Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Комиссии надлежащим - Министерством внутренних дел по Республике Крым, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комиссия, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ващенко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Комиссии от 4 февраля 2021 года (пункт 1.9 протокола заседания N от 4 февраля 2021 года) о снятии Ващенко Е.В. с учёта (очереди) на предоставление жилого помещения специализированного жилого фонда; признано незаконным решение Комиссии от 25 марта 2021 года (пункт 5 протокола заседания N от 25 марта 2021 года) об оставлении без изменений решения Комиссии от 4 февраля 2021 года; признано незаконным решение Комиссии от 13 мая 2021 года (пункт 3 протокола заседания N от 13 мая 2021 года) об оставлении без изменений решения Комиссии от 4 февраля 2021 года. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 февраля 2022 года, МВД по Республике Крым ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года и оставлении в силе решения Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2021 года. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ни одному из доводов и доказательств, представленных административным ответчиком в судебном заседании. Ссылается на то, что Ващенко Е.В. с 19 октября 2020 года в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО3 - бабушки жены по адресу: "адрес", на постоянной основе и имеет право пользоваться и проживать в жилом помещении. Считает, что административный истец обладает правом приватизации указанного жилого помещения.

Определением судьи от 21 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Ващенко Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

Представитель Комиссии в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи представителя МВД по Республике Крым Ольшевскую Н.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по г. Керчи Усачеву А.П, не возражавшую против удовлетворения жалобы, Ващенко Е.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, с 20 июня 2014 года Ващенко Е.В. проходит службу в должности начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи.

6 января 2020 года административный истец заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Срок найма по договору - по 6 января 2021 года.

12 февраля 2020 года Ващенко Е.В. обратился с рапортом в МВД по Республике Крым о признании его не имеющим жилого помещения по месту прохождения службы (с приложением документов).

23 марта 2020 года Комиссией принято решение, оформленное протоколом N, которым Ващенко Е.В. признан не имеющим жилого помещения по месту прохождения службы.

11 марта 2020 г. Ващенко Е.В. в УМВД России по г. Керчи подан рапорт о выплате денежной компенсации за наём жилого помещения, которую он получал до 16 февраля 2021 года.

4 февраля 2021 года Комиссия пересмотрела учётное дело Ващенко Е.В, в ходе изучения которого установилау сотрудника регистрацию по месту прохождения его службы в г. Керчи, и на основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приняла оспариваемое решение о снятии с очереди на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда.

По результатам рассмотрения обращения административного истца от 26 февраля 2021 года Комиссия 25 марта 2021 года приняла решение об оставлении без изменения оспариваемого решения от 4 февраля 2021 года, при этом указав, что в квартире ФИО3 сотрудник с семьёй никогда не проживал.

13 мая 2021 года Комиссия по результатам рассмотрения обращения административного истца от 28 апреля 2021 года приняла оспариваемое решение об оставлении ранее принятого решения без изменений и указала, что комиссии не представлены документы, подтверждающие невозможность проживания по адресу постоянной регистрации.

Полагая, что вышеуказанные протокольные решения Комиссии являются незаконными, Ващенко Е.В. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец имеет регистрацию в населённом пункте по месту прохождения службы, вселён в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ) сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 247-ФЗ не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Пунктом 4 статьи 8 Закона N 247-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок и размеры денежной компенсации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил денежная компенсация за наем (поднаём) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В силу пункта 9 вышеуказанных Правил (в редакции, действующей до 27 ноября 2019 года) выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2019 года N 1517 внесены изменения в вышеуказанный пункт 9 Правил, в соответствии с которым выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня подачи рапорта на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда, по день утраты сотрудником права на ее получение.

Судом установлено, что Ващенко Е.В. и члены его семьи имеют регистрацию по адресу: "адрес"

Принимая 4 февраля 2021 года оспариваемое решение, Комиссия исходила из имеющихся сведений о регистрации по месту проживания, не выясняя фактического места жительства его и членов его семьи.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" связывает право гражданина быть признанным нуждающимся в предоставлении жилья по договору социального найма именно с понятием места жительства, которое не просто устанавливает связь между гражданином и определённым жилым помещением, в котором он фактически находится, а содержит указание на то, что фактическое проживание должно быть основано на конкретном юридическом акте (свидетельство о праве собственности, договор найма, аренды, другие законные основания).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал предусмотренную вышеуказанным Законом недопустимость использования института регистрации в качестве основания ограничения или условия реализации прав граждан, включая право на жильё.

Из анализа положений статьи 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 следует, что регистрация по месту жительства, сама по себе, не является однозначным и бесспорным доказательством совместного проживания военнослужащего и членов его семьи. Отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что с момента признания 23 марта 2020 года Ващенко Е.В. не имеющим жилого помещения по месту прохождения службы и до принятия оспариваемого решения Комиссии, место прохождения службы, регистрация, жилищные условия и семейный статус административного истца не изменились. Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым пришла к выводу о том, что сам по себе факт регистрации Ващенко Е.В. по месту прохождения службы не порождает его прав на жилое помещение, и соответственно, не свидетельствует о наличии у него жилого помещения в населённом пункте по месту службы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ващенко Е.В. с 19 октября 2020 года в соответствии со статьей 31 ЖК РФ вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО3 - бабушки жены по адресу: "адрес" на постоянной основе и имеет право пользоваться и проживать в жилом помещении, судом апелляционной инстанции проверялись и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего признаются судебной коллегией ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июня 2022 года.