Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8а-9389/2022[88а-15796/2022]

Дело N 2а-2610/2021

г. Краснодар 28.04.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Русакова А.Е, Борс Х.З, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 18.02.2022 кассационную жалобу Томазовой А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.12.2021 по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области к Томазовой А.В. о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Томазовой А.В. по доверенности ФИО, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (инспекция, налоговый орган) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Томазовой А.В. в котором просила взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц за 2017 в размере 280 137 руб, пени - 4601, 25 руб, всего 284 738, 25 руб.

В обоснование требований инспекция указала на то, что за Томазовой А.В. на праве собственности зарегистрировано жилое помещение площадью 2733 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N

В связи с неуплатой в добровольном порядке налога на имущество физически лиц на основании уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику исчислена сумма недоимки в размере 280 137 руб, и пени - 4601, 25 руб.

Вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании с Томазовой А.В. задолженности по налогам, сборам и пени определением мирового судьи от 06.12.2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенное, налоговая инспекция просила об удовлетворении административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.10.2020, с Томазовой А.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 в размере 280 137 руб, пени -4601, 25 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 решения обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на отсутствие в материалах дела сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, что могло привести к неверному расчету суммы налога.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

С Томазовой А.В. в пользу инспекции взыскан налог на имущество физических лиц за 2017 в размере 135 504 руб, пени - 2191, 78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки направления налогового уведомления, требования об уплате налога, сбора, пени, сроки обращения с административным иском в суд. По результатам проверки расчета отыскиваемой недоимки таковой признан судами неправильным. Определяя сумму взыскания, суды руководствовались собственным расчетом недоимки.

В кассационной жалобе административный ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных при несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Томазова А.В. полагает, что в отношении нее необоснованно не применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 НК РФ, поскольку административный ответчик является пенсионером.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Обязанность добровольно оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 45 НК РФ.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями статей 400, 401, пунктами 1-2 статьи 402, статьи 404 НК РФ и пришли к вводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.

Суды установили, что в 2017 административный ответчик являлась собственником жилого помещения площадью 2733 кв.м, представляющего собой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

Налоговым органом предприняты последовательные действия по начислению налога и уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, предшествующие обращению в суд.

Так, инспекция исчислила в отношении указанного объекта имущественный налог за 2017, направив налогоплательщику соответствующее налоговое уведомление с указанием в нем срока уплаты и размера налога. В последующем, в связи с неуплатой Томазовой А.В. налога, ей направлено требование об уплате недоимки с установлением срока исполнения.

Поскольку последняя не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая требования по существу, районный суд пришел к выводу о неверном исчислении суммы налога и произвел собственный расчет недоимки.

Суды отклонили доводы административного истца об имеющейся у нее как у пенсионера налоговой льготе ввиду несоответствия объекта налогообложения определенному пунктом 4 статьи 407 НК РФ перечню.

Судебная коллегия из технического паспорта на объект налогообложения и апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2015 (дело N) и 11.04.2017 (N) установила, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", фактически представляет из себя пятиэтажный многоквартирный дом, который ранее являлся общежитием. Находящиеся в данном здании помещения используются Томазовой А.В. для извлечения прибыли, поскольку систематически предоставляются по договорам коммерческого найма.

Представленная Томазовой А.В. выписка из ЕГРН, содержащая в качестве наименования объекта недвижимого имущества - жилое помещение; назначения объекта - жилое помещение, вида жилого помещения - квартира, с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует, по мнению судов, о наличии у административного ответчика права на налоговую льготу.

С таким выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

В кассационной жалобе воспроизведена позиция административного ответчика, излагавшаяся в ходе рассмотрении дела по существу, которая не содержит новых обстоятельств, опровергающих выводы судов, вследствие чего не может быть принята во внимание.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Томазовой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.05.2022.