Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-10599/2022[88-20734/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.02.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 15.05.2019 истец приобрел земельный участок площадью 2 336 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону данный земельный участок относится к территориальной зоне производственной, коммерческой и деловой активности второго типа - ПКД-2/5/02.

На земельном участке было расположено двухэтажное здание склада литер "А" с подвалом, общей площадью 1 759, 2 кв. м, которое было возведено предыдущим собственником в отсутствие разрешительной документации. Согласно заключению специалиста от 28.05.2018 указанное складское помещение соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20.11.2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 (правопредшественника истца) о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания склада литер "А", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.02.2019 решение суда отменено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем.

Истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии здание склада литер "А" и признать за ним право собственности на указанное строение.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону иск не признал и обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что склад литер "А" возведен предыдущим собственником ФИО4 в отсутствие соответствующего разрешения. Поскольку спорный объект является капитальным объектом самовольного строительства, департамент просил суд признать склад литер "А" самовольной постройкой, возложить обязанность на ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2020, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречные требования департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, количество этажей 3, в том числе подземных 1, склад, литер "А", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельным участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" ФИО1 возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - указанного объекта капитального строительства в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2020 оставлены без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести - отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12.02.2020 по новым обстоятельствам - отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.02.2022, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, поскольку он в настоящее время не является собственником земельного участка для эксплуатации автомагазина, шиномонтажа на 2 поста, вулканизации и балансировки колес, мойки автомобилей площадью 2 336 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"В, соответственно исполнять решение суда в отношении чужого имущества не имеет права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречные требования департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, количество этажей 3, в том числе подземных 1, склад, литер "А", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельным участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" ФИО1 возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - указанного объекта капитального строительства в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании исполнительного документа ФС N в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Ростовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2020 оставлены без изменения.

Из заявления о прекращении исполнительного производства следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2021 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств отклонены, встречный иск ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации автомагазина, шиномонтажа на 2 поста, вулканизация и балансировка колес, мойка автомобилей площадью 2 336 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" от 15.05.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Отклоняя требования заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку сама по себе смена собственника недвижимого имущества не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника и не освобождает его от исполнения возложенных на него обязательств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции Ростовский областной суд указал, что прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям приведет к неисполнению принятого судом решения и незавершенности судебной процедуры, что влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, в защиту которых принято решение суда, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства, в качестве факта утраты возможности исполнения решения суда не могут свидетельствовать о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства является правильной, отвечает материалам дела и требованиям части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тот факт, что в настоящее время ФИО1 не является собственником спорного объекта недвижимого имущества не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности его исполнения, поскольку такое изменение не отменяет обязанности ФИО1 по своевременному исполнению решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного судья Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова