Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1118/2022[88-7720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финкельштейна Бориса Адольфовича к публичному акционерному обществу "ВТБ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Финкельштейна Бориса Адольфовича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Финкельштейн Б.А. обратился в суд иском к публичному акционерному обществу "ВТБ" (далее - ВТБ (ПАО)) в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 300 484 рубля 65 копеек, неустойку в размере 441 712 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 229 рублей 54 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года Финкельштейну Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финкельштейн Б.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, приняв по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о причастности Финкельштейна Б.А. к управлению денежными средствами на счете на основании расходных операций и выписки со счета, а так же сведений, представленных оператором мобильной связи, свидетельствует не о действиях истца, а о действиях ответчика ВТБ (ПАО). В представленных в качестве доказательств документов - протокола и детализации, не содержатся сведения о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо указаний не по каналу СМС, не WEBPush. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал, в какое время истцом было дано распоряжение или произведены какие-либо другие действия в адрес ответчика. Ссылается на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком подпунктов 5.4.1; 5.4.2 правил Дистанционного Банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ, так как банковская операция по переводу средств истца проводилась, в нарушение указанных правил и статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из обстоятельств дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) акцептовал заявление истца 02 декабря 2019 года, в связи с чем, истцу открыт счет N, а также предоставлено комплексное обслуживание, в порядке и на условиях указанных в Правилах комплексного банковского обслуживания (Правила КБО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ. Исходя из пункта 2.1 приложения 1 к Правилам КБО при заключении ДКО клиенту предоставляется базовый пакет услуг в соответствии с пунктом 3.1 Правил, включающий в себя: открытие и обслуживание мастер-счета в рублях Российской Федерации, подключение и обслуживание в ВТБ-онлайн, СМС пакет базовый.

02 декабря 2019 года Банк ВТБ (ПАО) рассмотрев заявление истца, также на условиях договора присоединения открыл на его имя накопительный счет N, на который поступило 900 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

02 октября 2020 года истец обратился в банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении измененных персональных данных, предоставил новый номер своего мобильного телефона.

23 марта 2021 года со счета принадлежащего истцу N произведены после 14 часов, три расходные операции по списанию каждый раз 99 500 рублей, а всего со счета списано 299 492 рубля, которые перечислены на счет Соседова Н.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, списание со счета истца денежных средств подтверждаются совокупностью предоставленных истцом и ответчиком письменных доказательств, справкой Банка ВТБ (ПАО), выпиской со счета истца, сведениями из Интернет-Банка ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с иском, истец указал о совершении банком расходных операций в отсутствие его согласия, отрицая направление банку сведений предусмотренных соглашением "ВТБ 24 - Онлайн".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 428, 845, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отношения между банком и клиентом, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами Дистанционного Банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ, учитывая содержание Условий ВТБ-Онлайн, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ВТБ (ПАО) ответственности за списание со счета истца денежных средств, поскольку списание денежных средств со счета истца произошло в результате ввода надлежащих реквизитов и SMS-кода от имени истца, то есть имело место распоряжение истца по счету, которое подтверждено действительными средствами подтверждения - SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщении, что свидетельствует о том, что операции по списанию средств со счета истца были произведены без нарушений, в соответствии с договором, оснований у банка полагать, что распоряжение дано неуполномоченным лицом, отсутствовали; банк обязан был совершить для клиента операцию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменные доказательства предоставленные истцом: справка Банка ВТБ (ПАО) о совершении со счета расходных операций, выписка со счета, сведения оператора мобильной связи, не опровергают причастность истца к управлению денежными средствами на счете, поскольку подтверждают согласие истца на совершение расходных операций в порядке, установленном соглашением "ВТБ - Онлайн".

Суд первой инстанции отметил, что в совокупности сведения, предоставленные оператором мобильной связи истца, детализация услуг по абонентскому номеру мобильной связи "данные изъяты", который истец указал банку в заявлении 02 октября 2020 года, позволяют сделать вывод о направлении истцом в адрес банка SMS/Push-кода, в порядке, который установлен условиями, правилами указанными в заявлении подписанном истцом 02 декабря 2019 года.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств подтверждающих противоправность действий сотрудников банка, равно как и доказательств, подтверждающих, что недостаточная техническая защита системы "ВТБ 24-Онлайн" стала причиной возникновения материального ущерба, суду не представлено. А также указал, что доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и недостаточной технической защиты не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

С приведенными выводами и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19 июня 2012 года N383-П, согласно пункту 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств приведено в пункте 14 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе". Безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное частями 10, 15 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе". Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Кроме того, согласно части 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Согласно пункту 5.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в электронном документе осуществляется банком в автоматическом режиме по идентификатору, паролю и средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) для аутентификации и подписания электронного документа, а также по зафиксированным в Системе дистанционного банковского обслуживания дате, времени регистрации и иным реквизитам электронного документа, подписанного клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП клиента в электронном документе.

В случае использования в качестве средства подтверждения Passcode, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров:

- идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение, и уникальному номеру клиента), созданный при назначении клиентом Passcode;

- одноразовый пароль (One Time Password), генерация которого выполняется в случае успешной проверки банком идентификатора клиента в мобильном приложении.

Согласно пункту 3.5 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) распоряжение клиента, поступившее в банк через систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), признается составленным клиентом, а действия банка по его исполнению правомерным, если распоряжение подтверждено в порядке, определенном договором дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что оснований для отказа в совершении банковской операции у Банка ВТБ (ПАО) не имелось, поскольку при соблюдении всех последовательных действий по подтверждению перевода, У ответчика не было оснований полагать, что от имени Финкельштейна Б.А. распоряжения о переводе денежных средств передают третьи лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не давал распоряжений о переводе денежных средств со своего счета, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен Банком в соответствии с условиями Договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом Passcode, ответственность за сохранность карты, информации о ПИН-коде, кодов доступа несет держатель карты, совокупность условий для возложения на Банк ответственности по возмещению истцу оспариваемых операций судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финкельштейна Бориса Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи