Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11363/2022[88-16757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Лавренову К.В, о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Лавренова К.В, и Сутуриной В.О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд иском к Лавренову К.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 948 296, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 682, 97 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости имущества - 1 926 400 руб, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 876 000, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 682, 97 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 926 400 руб, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу Лавренова К.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Сатуриной В.О. без рассмотрения.

В кассационных жалобах Лавренов К.В. и Сутурина В.О. просят отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы Лавренов К.В. ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлялось требование о досрочном взыскании кредитной задолженности. Указывает на свое тяжелое материальное положение. Обращает внимание на то, что банком отказано в предоставлении ему ипотечных каникул.

В обоснование доводов жалобы Сутурина В.О. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения ее апелляционную жалобу, нарушил положения норм жилищного законодательства и ее права как лица, постоянно проживающего и зарегистрированного в квартире, которая является предметом залога в рамках судебного разбирательства.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Лавреновым К.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" в сумме 929 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: "адрес". Кадастровый (условный) N. Запись в ЕГРП: N от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 22, 8 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенная по адресу: "адрес". Кадастровый (условный) N. Запись в ЕГРП: N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1 кредитного договора).

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся с марта 2020г.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивают кредитор неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей: датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просрочена задолженности (включительно).

По состоянию на 21.01.2021г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 948 296, 78 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 748 455, 72 руб, задолженности по просроченным процентам 117 545, 22 руб, неустойки 82 295, 84 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 340, 348-350, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, снизив размер неустойки до 10 000 руб. с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как следует из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Лавренова К.В. являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы Лавренова К.В. о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов жалобы Лавренова К.В, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сутуриной В.О. в части обжалования апелляционного определения не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что Сутурина В.О. не является ни собственником объекта, судьба которого разрешена состоявшимся решением суда, ни поручителем по кредитному договору, а факт её регистрации не является препятствием для обращения на нее взыскания.

При этом, судом обоснованно отмечено, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба Сутуриной В.О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года оставлена без рассмотрения по существу, соответственно обжалуемое Сутуриной В.О. решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Т.С. на решение "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавренова К.В,, кассационную жалобу Сутуриной В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Сутуриной В.О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова