Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-12063/2022[88-17575/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е. рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2022 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мололкину Александру Ивановичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыки с иском к Мололкину А.И. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, так как истцом был направлен вызов на осмотр ответчику, который тем не получен, иного адреса ответчика в материалы дела не представил.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено, что 23 февраля 2021 года с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н N, под управлением Мололкина А.И, и автомобиля Датсун, г/н N, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в указанном ДТП был признан Мололкин А.И.

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении транспортным средством Датсун, г/н N был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

5 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 23000 рублей.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в требовании о предоставлении автомобиля на осмотр не указал адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр. Кроме того, уведомление о предоставлении транспортного средства было возвращено истцу в связи с произошедшим возгоранием жилого дома ответчика, а истец, в свою очередь, не предпринял дальнейших попыток передачи юридически значимой информации ответчику.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 февраля 2021 года, 28 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Мололкину А.И. требование о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП - "адрес". Уведомление о предоставлении транспортного средства адресату не вручено, возвращено отправителю 3 апреля 2021 года.

При этом, из копии постановления от 13 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 3 октября 2020 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

При разрешении настоящего спора судами не было учтено, что Мололкин А.И. в извещении о ДТП указал адрес: "адрес" по прошествии пяти месяцев после возгорания данного жилого дома, иного адреса своего пребывания для получения юридически значимой корреспонденции не указал.

Таким образом, судами не была дана надлежащая оценка тому факту, что ПАО СК "Росгосстрах" воспользовалось своим правом истребовать транспортное средство для проведения его осмотра, при этом Мололкин А.И. свою коррелирующую обязанность по предоставлению транспортного средства не исполнил, не указав актуальный адрес для направления корреспонденции.

При этом, возложение судами дополнительных обязанностей на ПАО СК "Росгосстрах" по установлению причин невручения уведомления, предпринятия дальнейших попыток вручения корреспонденции противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О Конституционного Суда Российской Федерации, и не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф