Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-14509/2022[88-20150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" между продавцом ООО "ДНС Ритейл" и покупателем ФИО1 был заключен договор розничной купли- продажи Арр1е Iphone 12 рго max стоимостью 109 999 рублей. В процессе использования истцом были обнаружены недостатки товара, а именно телефон перестал заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по вышеуказанной причине, направив ценное письмо со всеми необходимыми документами для решения данного вопроса. В своей претензии истец указал, что проверка качества товара должна быть проведена в его присутствии. Однако, ООО "ДНС Ритейл" данное письмо получено не было и было возращено отправителю за истечением срока хранения. ООО "ДНС Ритейл" не предприняло никаких мер для организации осмотра и проведения проверки качества товара и разрешения претензии в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждения для проведения исследования товара на предмет наличия недостатков и причины их образования. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭУ РЭПЦ "Дон" было составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Арр1е Iphone 12 рго max выявлен недостаток в виде отсутствия заряда при подключении к сетевому блоку. Отсутствие заряда вызвано неисправным проводом, находящимся в комплекте с товаром. Данный провод не имеет повреждений изоляции, и каких-либо дефектов. При проверке мультиметром, разрывов жил не обнаружено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Арр1е Iphone 12 рго max, стоимостью 109 999 рублей.

В товаре обнаружились недостатки, а именно перестало работать зарядное устройство, входящее в комплект.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответчик не получил претензию, соответственно, не произвел проверку качества товара.

Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ООО "ЭУ РЭПЦ "Дон" N от ДД.ММ.ГГГГ, у смартфона Арр1е Iphone 12 рго max выявлен недостаток в виде отсутствия заряда при подключении к сетевому блоку. Отсутствие заряда вызвано неисправным проводом, находящимся в комплекте с товаром, который не имеет повреждений изоляции и каких-либо иных дефектов.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатка в товаре, производство экспертизы поручено ООО "Первая оценочная компания".

Вместе с тем согласно письму ООО "Первая оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ истец представил телефон Арр1е Iphone 12 рго max для поверхностного осмотра, тогда как для ответа на поставленные судом вопросы необходимо было провести диагностику телефона, однако истец отказался предоставить устройство для подробной диагностики.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о направлении претензии по адресу ответчика, указанному в кассовом чеке, где был приобретен товар, судом кассационной инстанции к отмене судебного акта не принимаются в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированный неправильной оценкой представленных доказательств, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов и не опровергает обоснованность постановленных судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи