Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 8Г-1941/2022[88-8459/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Донцова Николая Евгеньевича на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Кошевца Ю.М. к Царевой В.С., администрации муниципального образования Темрюкский район об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Кошевца Ю.М. к Царевой В.С, администрации МО Темрюкский район об устранении реестровой ошибки.

04 августа 2021 года от представителя третьего лица по данному делу Донцова Н.Е. по доверенности Татлыбаева Н.М. поступила апелляционная жалоба на решение Темрюкского районного суда от 04 февраля 2021 года, в которой содержалась в т.ч. просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, мотивированная тем, что о вынесенном решении Донцов Н.Е. узнал только 08 июля 2021 года в судебном заседании Темрюкского районного суда по делу N2-550/2021 по иску Администрации МО Темрюкский район к Кошевцу Ю.М. о признании самовольным объекта капитального строительства, где Донцов Н.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ознакомившись с материалами настоящего дела, Донцов Н.Е. установил, что суд направлял ему извещения о рассмотрении дела по адресу: "адрес". Однако Донцов Н.Е. по данному адресу длительное не проживает, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года Донцову Н.Е. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Кошевца Ю.М. к Царевой В.С, администрации МО Темрюкский район об устранении реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года определение Темрюкского районного суда от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя третьего лица Донцова Е.Е. по доверенности Татлыбаева Н.С. отклонена.

В кассационной жалобе Донцовым Н.Е. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что судами не дана должна оценка тому обстоятельству, что он с 2005 года не проживает по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, что подтверждается представленной копией его паспорта, материалы дела не содержат ни одного документа, составленного им, в котором был бы указан адрес, приведенный в исковом заявлении. Материалы дела не содержат доказательств направления Донцову Н.Е. повестки на судебное заседание 04 февраля 2021 года, копии определения суда о подготовке к судебному разбирательству. По делу была назначена беседа на 04 февраля 2021 года и в этот же день состоялось судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, с вынесением решения, при этом сведений о направлении в адрес Донцова Н.Е. извещения о судебном заседании или направлении уточнений исковых требований в материалах дела также не имеется. Тем не менее, в протоколе судебного заседания от 04 февраля 2021 года необоснованно указано, что Донцов Н.Е. извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Царева В.С. против ее доводов возражает, считает, что законных оснований и уважительных причин для отмены судебных постановлений не имеется. В удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из заслуживающих внимания доводов кассационной жалобы подобные нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления заявителю срока апелляционного обжалования принятого по делу судебного решения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 ст. 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 561, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, сделаны в нарушение установленных по делу фактов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения поставленного вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Донцов Н.Е. извещался о времени, месте и дате судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес". Корреспонденция не получена адресатом и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Решение суда от 04 февраля 2021 года направлялось третьему лицу по указанному адресу 04 февраля 2021 года, письмо не было получено адресатом и возвращено в суд 25 марта 2021 года. Также суд исходил из того, что адрес регистрации третьего лица стал известен истцу в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску администрации МО Темрюкский район к Кошевцу Ю.М. о сносе самовольной постройки, по которому инициатором проведения органом местного самоуправления проверки в отношении истца выступил Донцов Н.Е, указав в обращении в качестве адреса своей регистрации: "адрес"

Тем не менее, в материалах дела содержится копия паспорта Донцова Н.Е. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирован по другому адресу. При этом суд не предпринимались попытки выявления фактического адреса проживания третьего лица, при наличии в материалах дела возвращенной в суд корреспонденций, направленных по указанному в исковом заявлении адресу.

Ссылки судов на то обстоятельство, что адрес в исковом заявлении указан с учетом адреса, приводившегося в обращении Донцова Н.Е. в администрацию МО Темрюкский район, которое послужило основанием проведения проверки, являются несостоятельными, т.к. в материалах дела не содержится сведений о наличии такого обращения, из которого можно было бы сделать подобный вывод.

Также судами не была дано оценки тому обстоятельству, что из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма о направлении копии решения суда, следует, что копия решения от 04.02.2021 была направлена третьему лицу в этот же день, тогда как согласно имеющихся в материалах дела отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N и N, почтовая корреспонденция в адрес Донцова Н.Е. направлялась только 26 января 2021 года и 11 марта 2021 года.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст.113 ГПК РФ), копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ст.214 ГПК).

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено третьему лицу по ненадлежащему адресу в г. Москву, судебное заседание по делу состоялось 04 февраля 2021 года, при отсутствии в его материалах определения о назначении судебного заседания, а в мотивированном виде решение суда изготовлено не ранее 09 февраля 2021 года.

Поскольку районным судом вышеприведенным обстоятельствам не была дана должная оценка, юридические значимые обстоятельства по делу не установлены, а допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, кассационной суд считает, что выводы судов об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы являются неправомерными.

Исходя из изложенного определение Темрюкского районного суда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда от 19 октября 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: