Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2216/2022[88-8461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом не в полной мере дана оценка заключению судебной фоноскопической экспертизе. Он, как собственник, транспортного средства не мог ошибаться в виде топлива, которое необходимо заправлять в транспортное средство. На крышке люка топливного бака указан вид топлива, что не мог не заметить заправщик при заправке автомобиля истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" ФИО5, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC CDI, г/н "данные изъяты".

Судом первой инстанции исследована видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС N "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в станице Динская, согласно которой истец 26 октября 2019 года в 13:14:50 въехал на территорию АЗС. В 13:14:58 припарковал свое транспортное средство возле ТРК N 1 для осуществления заправки. В 13:15:10 сотрудник ООО "ГК АТК N" ФИО8 открыл лючок бака автомобиля и ждал выхода клиента из автомобиля для приёма заказа по заправке автомобиля. В 13:15:29 истец вышел из автомобиля, проследовал к помощнику оператора, передал что-то в руку помощника оператора ФИО8 (предположительно чаевые) и последовал в сторону здания АЗС. В сторону ТРК, пистолетов, табло ТРК, помощника оператора ФИО8 истец не смотрел. В 13:18:14 оператор ФИО6 говорит отчётливо стоящему непосредственно перед ней клиенту ФИО1: "на две тысячи девяносто второй". Возражений или отрицательной реакции от клиента не зафиксировано, через три секунды оператор ФИО6 ещё раз говорит клиенту: "девяносто второй, да?". Клиент не реагирует. Перед оплатой топлива использует бонусную карту клиента. В 13:18:21 оператор говорит клиенту: "оплата картой?". Клиент ФИО1 начинает производить оплату банковской картой.

Содержание вышеуказанного разговора полностью подтверждается заключением судебной фоноскопической экспертизы N от 15 апреля 2020 года, проведенной АНО Бюро независимых экспертов "Гранд" на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года.

Согласно кассовому чеку N от 26 октября 2019 года при оплате топлива истцом была произведена оплата за бензин автомобильный ЭКТО-92 (АИ-92-К5) в количестве 44, 20 литра.

Судом первой инстанции также установлено, что истец после заправки автомобиля в 15:53 на АЗС N выехал с её территории на исправном автомобиле своим ходом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 426, 454, 493, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по заправке автомобиля истца топливом, вид которого обозначен клиентом; производя оплату, получая чек, истец должен был видеть, какой вид топлива фактически и в каком объеме им был приобретен и оплачен: в кассовом чеке указан вид топлива, марка, объем, стоимость за один литр, а также общая стоимость покупки.

Суд указал на отсутствие доказательств непредставления ответчиком необходимой информации, предоставления недостоверной информации о виде топлива, в то время как на операторов АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" не возложена обязанность проверять, соответствует ли выбранный клиентом вид топлива характеристикам двигателя его автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Дав оценку представленным доказательствам, суды признали, что покупка топлива марки АИ-92-К5 была осуществлена на основании заявки самого истца при этом требования о предоставлении потребителю информации о наименовании и марке реализуемого топлива ответчиком не нарушены. Истец произвел оплату и заправку топлива АИ-92-К5 в заявленном объеме, о чем ему выдан соответствующий чек, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, и, следовательно, об отсутствии условий для возмещения убытков истца.

ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обязательства по продаже и заправке транспортного средства истца исполнило надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями о наименовании, количестве товара, его цене.

Оснований полагать, что ответчику поступил заказ на дизельное топливо, а вместо этого (помимо воли потребителя) в топливный бак транспортного средства истца был залит бензин, исходя из установленных судом обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи