Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-23681/2021[88-815/2022-(88-27987/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна Аркадия Сержиковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах"- Пантюхову О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хачатурян А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06 октября 2018 года, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, а также перед третьими лицами по договору ДСАГО. Хачатурян А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила. Претензионное требование истца страховой компанией не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Хачатурян А.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 649 114 рублей 95 копеек, штраф в размере 1 324 557 рублей 48 копеек, неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда с 13 ноября 2018 года по 09 июня 2020 года за 575 дней в размере 15 232 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 1 404 рубля 50 копеек.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года исковые требования Хачатурян А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатуряна А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, возмещение по договору ДСАГО в размере 2 249 115 рублей, неустойку в размере 21 700 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 9 606 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года отмено.

В удовлетворении исковых требований Хачатуряна А.С. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах"-Пантюхова О.В, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хачатурян А.С. является собственником транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ Е 200", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.

06 октября 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства "SKODA SUPERB", государственный регистрационный знак N, транспортному средству истца - автомобилю "MERCEDES-BENZ Е 200", 2017года выпуска, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 06 октября 2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис серии МММ N, сроком действия до 02 октября 2019 года.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полисам ОСАГО серии МММ N от 30 августа 2018 года и ДСАГО серии АА N от 20 августа 2018 года.

Лимит гражданской ответственности по договору ДСАГО составляет 3 000 000 рублей, страховая премия 21 700 рублей в год.

Из материалов дела следует, что Хачатурян А.С. 22 октября 2018 года обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договорам ОСАГО и ДСАГО.

СПАО "Ингосстрах" 22 октября 2018 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Группа содействия Дельта", следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства "MERCEDES-BENZ Е 200", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства "SKODA SUPERB", государственный регистрационный знак N, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Основываясь на выводах данного заключения, письмом N от 30 октября 2018 года СПАО "Ингосстрах" отказало Хачатурян А.С. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику.

Экспертным заключением N Э-2141/18 от 26 ноября 2018 года, выполненным ИП Смольняковым И.А, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа "MERCEDES-BENZ Е 200", государственный регистрационный знак Е555СС933, определен 2 912 100 рублей.

Хачатурян А.С. 19 ноября 2018 года направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии СПАО "Ингосстрах" письмом от 18 декабря 2018 года сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении дела определением Славянского районного суда от 13 августа 2019 года по ходатайству Хачатурян А.С. назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное экспертно- правовое учреждение".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное экспертноправовое учреждение" N от 02 сентября 2019 года, повреждения автомобиля "MERCEDES-BENZ Е 200", государственный регистрационный знак N, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2018 года с участием автомобиля "SKODA SUPERB", государственный регистрационный знак N, и последующим столкновением с опорой электропередач (столб). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES-BENZ Е 200", государственный регистрационный знак N, получившего повреждения 06 октября 2018 года, составляет 3 251 245 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 2 856 100 рублей.

Поскольку экспертиза ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение" N 124 от 02 сентября 2019 года проведена с нарушениями, определением суда от 08 ноября 2019 года назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N 2-556/19 от 18 декабря 2019 года следует, что экспертиза проведена по представленным материалам гражданского дела. Экспертом изучена и сопоставлена информация, отраженная в постановлении 18 N по делу об административном правонарушении от 06 октября 2018 года, зафиксированная актом осмотра N Э-2141/18 от 26 ноября 2018 года.

Согласно указанному заключению повреждения транспортного средства "MERCEDES-BENZ Е200", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы в результате ДТП от 06 октября 2018 года.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены следующие детали: балка переднего моста, балка заднего моста, редуктор. Заявленные наружные повреждения транспортного средства отражены в акте осмотра N Э-2141/18 от 26 ноября 2018 года, составленного по инициативе истца, отображены на фото таблице, приложенной к Экспертному заключению N Э-2141/18 от 26 ноября 2018 года, исполнитель ИП Смольников И.А.

В ходе проведенного исследования, исходя из материалов гражданского дела, не представляется возможным провести сопоставления между заявленными повреждениями ходовой части (балка переднего моста, балка заднего моста, редуктор) и фактом произошедшего ДТП 06 октября 2018 года. Поврежденные элементы ходовой части (балка переднего моста, балка заднего моста, редуктор) исключены, так как на предоставленном фото с места ДТП (Заключение эксперта N 991468 от 25 октября 2018 года исполнитель ООО "Группа содействия Дельта") не зафиксировано препятствие, которое могло повредить данные детали, и не имеется причинно-следственной связи для их замены согласно заявленного события от 06 октября 2018 года.

В представленных материалах гражданского дела повреждения транспортного средства "MERCEDES-BENZ Е 200", государственный регистрационный знак N, зафиксированы лаконично и не информативно, отсутствуют площадные характеристики. Ответить на вопрос, какие детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта, не представляется возможным, так как транспортное средство не было предоставлено на экспертный осмотр в не отремонтированном виде. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 2 926 778 рублей 03 копейки. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей 2 649 114 рублей 95 копеек. В случае полной гибели транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства с учетом корректировки составляет 2 971 900 рублей. Расчет стоимости годных остатков не рассчитывался, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу указанное заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" N от 18 декабря 2019 года, поскольку заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с соответствием повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, заключение сделано квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, объективность и достоверность экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Судом первой инстанции учтено, что экспертом ООО "Эксперт- Гарант" исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, а в распоряжение рецензента ИП Светлакова А.И. материалы дела не предоставлялись.

Помимо этого, суд учел, что согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" страховому полису серии МММ N присвоен статус "находится у страхователя", то есть после обращения истца к ответчику по страховому случаю 06 октября 2018 года, следовательно, какие-либо сведения о прекращении действия договора страхования, заключенного между Хачатуряном А.С. и СПАО "Ингосстрах" на момент дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2018 года у истца отсутствовали, не представлены указанные сведения также и суду, в материалах дела имеется постановление от 16 октября 2019 года, вынесенное уполномоченным дознавателем отделения по противодействию коррупции и ОПТ отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Краснодару Радевич И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению СПАО "Ингосстрах" о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Хачатуряна А.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава указанного преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в совокупности доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение страховой выплаты. Заключение эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N 2- 556/19 от 18 декабря 2019 года достоверно подтверждает размер ущерба (с учетом износа заменяемых запчастей) - 2 649 114 рублей 95 копеек, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения, в пределах страховой суммы, равная 400 000 рублям в рамках договора ОСАГО, а также сумма страхового возмещения, с учетом лимита страховой ответственности по каждому из видов страхования, в размере 2 249 115 рублей в рамках договора ДСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения, не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в кассационной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 и от 27 июня 2013 N20, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что признавая требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, суд первой инстанции правильно применил к СПАО "Ингосстрах" ответственность, предусмотренную 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", а также пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Рецензия N 19-01-24 от 22 января 2020 года ИП Светлакова А.И. на заключение судебного эксперта ООО "Эксперт-Гарант" от 18 декабря 2019 года, представленная ответчиком, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не нашел.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи