Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-2914/2022[88-9073/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года ходатайство удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года определение суда отменено. Ходатайство ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 85 475 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 519, 02 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, оплаченная государственная пошлина в размере 3946 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2021 года представителю ФИО1 по доверенности ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу на заочное решение суда от 29 октября 2020 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что заочное решение суда вынесено 29 октября 2020 года, копия заочного решения получена ответчиком 25 января 2021 года, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения судом не выносилось, апелляционная жалоба ответчиком подана5 марта 2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 октября 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 поздно получил копию заочного решения суда и удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 октября 2020 года.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не был соблюден установленный процессуальным законом порядок обжалования заочного решения, а именно, что определением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, принесение апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование является преждевременным, так как ответчик лишен возможности обжаловать заочное решение непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил определение суда первой инстанции и оставил ходатайство ФИО1 без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положения статьи 237 ГПК РФ предусматривают, что при несогласии с заочным решением суда сторона обязана направить в принявший его суд заявление об его отмене. Поскольку заявление об отмене заочного решения судом не рассматривалось ввиду его возврата в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для его подачи, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, суд второй инстанции правомерно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года - без удовлетворения.

Судья ФИО4