Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2948/2022[88-9054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Таврика-К" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО "Таврика-К" (также далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2 (также далее - ответчики) о взыскании с наследников аванса по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскан аванс по договору подряда от 25 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме 4700 рублей.

В кассационной жалобе, ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, истцом не представлено доказательств внесения аванса по договору подряда; показания свидетелей противоречивы, вызывают сомнения в достоверности, более того, даны суду спустя год после наступивших событий.

Определением судьи от 27 января 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (подрядчик) и ООО "Таврика-К" (заказчик) в лице директора ФИО7 в простой письменной форме заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по газоснабжению (подключение к сети газораспределения домовладения в связи с разделом) на объекте заказчика по адресу: "адрес" в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Цена договора согласно п. 3.1 составляет 342 000 рублей.

По условиям договора оплата производится следующим образом: 1-й аванс в размере 50% в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, 2-й аванс в размере 30% после полного выполнения строительно-монтажных работ; окончательный расчет (оставшиеся 20%) после предоставления Подрядчиком документации на закрываемый объект.

Договор подписан сторонами, содержит реквизиты и печати сторон.

В тексте договора, представленного истцом, ниже реквизитов, имеется рукописный текст "Я, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ получила "данные изъяты" ("данные изъяты") в счет аванса по договору "подпись".

По данным трудовой книжки ФИО13 она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность экономиста в ИП

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО8, его наследником по завещанию является ФИО2, наследником по закону - ФИО9 Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что обязательства по договору ИП ФИО8 не выполнены, и в связи с его смертью, прекратились, поскольку были неразрывно связаны с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт получения ИП ФИО8 от истца ООО "Таврика-К" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен.

Исследованными судами доказательствами: письменными материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, подтверждается факт передачи ФИО13 полученных от представителя ООО "Таврика-К" денежных средств - аванса по договору, в сумме соответствующей условиям договора и расписке о получении средств в размере "данные изъяты" рублей.

Значение указанного платежа, как авансового, определено условиями заключенного между сторонами договора.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Соответственно переданную истцом ответчику указанную сумму по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату (статьи 1102, 1003 ГК РФ), как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Со смертью подрядчика вступили в действие нормы наследственного права, которыми определяется объем ответственности ответчиков по обязательствам умершего, как наследников.

Таким, образом, правильным является вывод судов о том, что наследники ФИО8 несут солидарную ответственность по его неисполненным обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, дана надлежащая оценка, что опровергает советующий довод кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова