Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3062/2022[88-9059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов "75 причал", Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на доли нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов "75 причал", в котором просили признать: за ФИО1 право собственности на 2/3 доли нежилого здания - домик отдыха персонала, Тип 1 б. (N по ГП), площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по "адрес" "адрес", кадастровый N; за ФИО4 право собственности на 1/3 доли указанного нежилого здания кадастровый N.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, истцы просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку в материалах дела имеются доказательства возникновения у истцов соответствующего права собственности на нежилое здание - домик отдыха персонала, а именно - объект недвижимого имущества возведен истцами за собственные денежные средства, в соответствии с законодательством, действующим на момент возведения, построен на земельном участке, разрешенное использование которого соответствует целевому назначению объекта недвижимости, при наличии разрешения на право выполнять строительные работы и должным образом утвержденного проекта и без нарушений строительных норм и правил, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права, то вывод судов об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное нежилое здание не является правильным.

Определением судьи от 27 января 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и Общественной организацией "75 причал" был заключен договор аренды земельного участка N, по условия которого арендатору предоставлен в срочное платное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" га для реконструкции и обслуживания сооружений причала, с отнесением этих земель к категории земель водного фонда, предоставленных для рекреационного назначения, расположенных по адресу: "адрес" причал, 6. Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам".

Проанализировав предмет и условия договора, суды пришли к выводу, что земельный участок предоставлялся общественной организации в аренду для реконструкции и обслуживания сооружений причала.

Так, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОО "75 причал", заключил договор с застройщиками: ФИО2, ФИО5, ФИО1, согласно которого ОО "75 причал" выделяет участок земли на свободной от застройки территории причала для строительства отдельно стоящего здания для хранения и обслуживания плавсредств для трех владельцев маломерных судов - членов ОО "75 Причал". На основании данного договора произведено строительство трехместного коттеджа.

Из декларации о готовности объекта к эксплуатации "Реконструкция дома причала ОО "75 причал" по "адрес" причал, 6 усматривается, что строительство объекта по "адрес" причал 6/7 начато в июле 2008 года, дата окончания строительства - май 2013 года.

Установлено, что спорный объект капитального строительства - домик отдыха персонала является вновь созданным объектом недвижимости.

При этом уполномоченным собственником земельного участка, которым на момент начала и окончания строительства в 2013 году являлся Севастопольский городской Совет, решение о предоставлении земельного участка застройщикам ФИО5, ФИО1 и ФИО2 для осуществления строительства спорого объекта, не принималось.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие самовольной постройки, под которой понимаются здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где возведена постройка.

Таким образом, субъектом права собственности на самовольную постройку может быть только лицо, обладающее каким-либо правом на соответствующий земельный участок.

В обоснование требований истец ссылается, в том числе и на заключенный между истцами договор N от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве трехместного коттеджа.

Суды верно указали, что указанный договор не является основанием для признания за истцами права собственности на доли в нежилом здании, поскольку оно изначально возведено самовольно на земельном участке, который для строительства нового объекта не выделялся.

Полномочиями по выделению земельного участка под строительство недвижимости также не обладала и Общественная организация "75 причал", фактически предоставившая находящийся в аренде для целей реконструкции и обслуживания сооружений причала земельный участок, для нового строительства.

Возведенный домик отдыха персонала соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку согласно договору аренды N земельный участок по "адрес" отнесен к категории земель водного фонда, предоставленных для рекреационного назначения подлежат отклонению, поскольку земельный участок предоставлен для реконструкции существующих объектов на предоставленной в аренду территории, а истцами возведен новый объект на свободном от застройки земельном участке, при этом изменений и дополнений в договор аренды не вносилось.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на доли нежилого здания расположенного по "адрес" "адрес", поскольку оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, являются обоснованными, отвечающими нормам материального права и установленным по делу доказательствам.

По основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов, ввиду чего отклоняет вновь приводимые в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова