Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33507/2021[88-4039/2022-(88-34676/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыль Ивана Ивановича к ИП Сахненко Владимиру Константиновичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Пыль Ивана Ивановича на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Пыль И.И.-Шумакову Е.Н... поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пыль И.И. обратился в суд с иском к ИП Сахненко В.К. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился к ИП Сахненко В.К. "автобаза Брюховецкая" (ИНН 422309508566) для оказания ему услуги: замена ступичного подшипника. ИП Сахненко согласился на оказание ему данной услуги. Это был устный договор оказания услуги.

При оказании данной услуги, сотрудник автосервиса несколько раз уронил деталь - передний правый поворотный кулак, он обратил внимание сотрудника, что при падении детали, она может быть повреждена. На что ему сотрудник ответил, что все будет хорошо. В результате третьего падения детали - передний правый поворотный кулак, она была все-таки повреждена (отломалось крепление тормозного суппорта). Сотрудник автосервиса признал свою вину. Однако ИП Сахненко отказался в полной мере компенсировать ему причиненный ущерб и расходы. Он обратился к ИП Белохвостовой Л.Ю, согласно заказ - наряду N от 04 ноября 2020 года произвели расчет на общую сумму 97 795 рублей.

ИП Сахненко согласился возместить часть причиненного ему ущерба в размере 1 800 рублей, что подтверждается переводом на его карту 01 ноября 2020 года. Указанная сумма несоразмерна причиненному ему ущербу при оказании услуги автосервиса.

Претензия ответчику была направлена 26 ноября 2020 года, согласно почтовому отслеживанию, срок хранения истек 28 декабря 2020 года, период неустойки составляет 109 дней, с 08 января 2021 года по 26 апреля 2021 года. Стоимость товара 16 400 рублей, размер пени 16 400 рублей.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, за фактическое недобросовестное оказание услуги, а также истец был лишен возможности передвижения на личном транспортном средстве, который является единственным источником заработка, а также истец является кормильцем многодетной семьей, степень которых он оценивает в размере 20 000 рублей.

Также ответчиком должны быть компенсированы расходы на юридические услуги в размере 48 000 рублей (правовой анализ вопроса, составление претензии, составление иска, участие в судебных заседаниях 11 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года, 05 апреля 2021 года составление ходатайств, заявление об уточнении исковых требований, оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на проведение экспертизы.

Просил суд взыскать в его пользу с ИП Сахненко Владимира Константиновича причиненный ущерб в размере 16 400 рублей, неустойку (пени) в размере 16 400 рублей, расходы за услуги юридической фирмы в размере 48 000 рублей; оформление доверенность 1 850 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года, исковые требования Пыль И.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать в пользу Пыль И.И. с ИП Сахненко В.К. причиненный ущерб в размере 14 600 рублей, неустойку (пени) в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с ИП Сахненко В.К. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Пыль И.И. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку (пеню) в размере 14 600 рублей, расходы за услуги юридической фирмы в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Пыль И.И, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пыль И.И. обратился к ИП Сахненко В.К. "автобаза Брюховецкая" для оказания ему услуги: замена ступичного подшипника. ИП Сахненко устно согласился на оказание ему указанной услуги. При ее оказании, сотрудник автосервиса несколько раз уронил деталь - передний правый поворотный кулак. В результате чего деталь - передний правый поворотный кулак была повреждена. Сотрудник автосервиса признал свою вину. Ответчик ИП ФИО2 частично возместил причиненный истцу ущерба в размере 1 800 рублей.

Для установления стоимости поврежденной детали, судом первой инстанции по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, средняя цена оригинального переднего правого поворотного кулака каталожный номер "1674670" автомобиля FORD KUGA 2008 года выпуска, на момент проведения исследования составляет 16 400 рублей. Стоимость замены переднего правого поворотного кулака автомобиля FORD KUGA идентификационный номер (VIN) N, на момент проведения исследования составляет 2 040 рублей.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызвали.

26 ноября 2020 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия по адресу организации оказывающей услуги под руководством ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что ответчиком частично возмещен материальный ущерб в сумме 1 800 рублей, суд пришел к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать остаток денежных средств в размере 14 600 рублей, исходя из стоимости товара.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ИП Сахненко В.К. в пользу Пыль И.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, штраф в сумме 3 000 рублей, размер которого определилс учетом статьи 333 ГК РФ, баланса нарушений прав потребителя и последствий этих нарушений.

С учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ИП Сахненко В.К. в пользу истца судебные расходы в размере 6 850 рублей, исходя из принципа разумности и соразмерности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, на правильность принятых судебных актов не влияют, поскольку в уточненных исковых требованиях о возмещении затрат на проведение экспертизы истцом не заявлялось, при несении таких расходов Пыль И.И. после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Судами дана оценка объему и виду оказанной юридической помощи и в зависимости от объема, указанного в договоре и фактически проделанного, был определен размер судебных расходов за услуги представителя. Суд кассационной инстанции переоценку доказательств не производит.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пыль Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи