Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33537/2021[88-4104/2022-(88-34745/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкадирова Наримана Энверовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третье лицо: Абдулхалыгов Илхам Адаш Оглы, о взыскании денежных средств по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

20 октября 2020 года Абдулкадиров Нариман Энверович обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третье лицо: Абдулхалыгов Илхам Адаш Оглы, о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик признал случай страховым и 17 мая 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 19 800 рублей. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составила 40 878 рублей 26 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

Истец указывал, что на претензию представителя истца ему был направлен отказ в доплате страхового возмещения.

С целью защиты своих прав истец обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым. Между тем, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец отмечает, что 23 июня 2020 года обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законом.

Однако ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

В результате рассмотрения финансовым уполномоченным требований потребителя было вынесено решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 7 900 рублей.

Вместе с тем истец полагает, что выводы независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно занижены и нарушают право потерпевшего на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

Истец указывает, что лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, исследовать ее на предмет достоверности и относимости. Поэтому указанная экспертиза не может быть положена в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Вместе с тем истец отмечает, что 5 октября 2020 года ответчик на основании решения Финансового уполномоченного осуществил выплаты в следующем размере: доплата страхового возмещения в размере 7 900 рублей и 4 576 рублей - за независимую экспертизу.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 400 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 424 рублей; неустойку за период с 29 мая 2018 года по 5 октября 2020 года в размере 174 580 рублей; неустойку за период с 5 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года, что составляет 6 076 рублей, исходя из расчета 124 руб./день по дату фактического исполнения решения суда; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 6 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на почтовые отправления досудебного требования в размере 135 рублей 96 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 175 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2 420 рублей; расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 104 рубля.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года, исковое заявление Абдулкадирова Наримана Энверовича- удовлетворено частично.

Суд взыскал с страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Абдулкадирова Наримана Энверовича, 01 июня 1977 года рождения, недоплаченное страховое возмещение в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 мая 2018 года до 5 октября 2020 года в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, с 5 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 81 рубль 63 копейки (восемьдесят один рубль, шестьдесят три копейки) в день, с ограничением не более 396 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на почтовые отправления в размере 414 рублей 96 копеек (четыреста четырнадцать рублей девяносто шесть копеек) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 424 (четыреста двадцать четыре) рубля, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 31105101, государственный регистрационный знак N 82.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Мазда 6, государственный регистрационный знак N, которым управлял собственник Абдулхалыгов И.А.-О, и ГАЗ 31105101, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника указанного транспортного средства - Абдулкадирова Н.Э.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП является водитель Мазда 6, государственный регистрационный знак N, которым управлял собственник ФИО12-О.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован, в том числе и в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ЕЕЕ N.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 17 мая 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 19 800 рублей.

Истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составила 40 878 рублей 26 копеек.

Сторона потребителя обратилась к ответчику с досудебной претензией о проведении доплаты страхового возмещения.

Страховщик предоставил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 года разрешен вопрос о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в сумме 7 900 рублей, и разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 576 рублей.

Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным исследованием от 6 сентября 2020 года ООО "МЭТР" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 37 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 27 700 рублей.

Ранее истец обращался в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с тождественным иском (гражданское дело N), который определением суда был оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка.

В рамках вышеуказанного гражданского дела (N) судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена ООО "Экспертная компания "АВТ" судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составила 40 100 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего письменного доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего. При составлении заключения экспертом были изучены ранее составленные досудебные исследования.

При этом суд учел, что стоимость ремонта транспортного средства была определена с учетом реальных цен на заменяемые части.

В исследовании, которое положено в основу решения Финансового уполномоченного, не вошли повреждения ряда деталей транспортного средства, указанные в экспертном заключении ООО Экспертная компания "АВТ" от 23 декабря 2019 года.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что при проведении предшествующих исследований эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, в порядке оценки предоставленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия во внимание проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, в качестве письменного доказательства, как наиболее полно отвечающей установленным в ходе судебного рассмотрения обстоятельствам.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы суд не установил, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Судом первой инстанции также установлено, что 05 октября 2020 года ответчик на основании решения Финансового уполномоченного осуществил выплату истцу страхового возмещения 7 900 рублей, а также оплату за проведение независимой экспертизы в размере 4 576 рублей.

Учитывая, что истцу в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 400 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции размер неустойки и штрафа был снижен до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи