Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-34164/2021[88-4628/2022-(88-35412/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Исмаилову Илгару, Дивееву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дивеева А.В. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы и его представителя Брындиной Я.А, полученные с использованием средств видеоконференц-связи, организованной Сенгилеевским районным судом Ульяновской области, судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Исмаилову И, Дивееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Балтинвестбанк" и Исмаиловым И. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяца на условиях уплаты процентов в размере "данные изъяты" % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства VAZ Vesta VIN: N, 2018 года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля, залог зарегистрирован в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (ФНП) ДД.ММ.ГГГГ.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору переданы от ПАО "БалтинвестБанк" Банку СОЮЗ (АО).

В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Исмаилову И. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Также истцом установлено, что Исмаилов И. без согласия залогодержателя, в нарушение условий статьи 346 Гражданского кодекса РФ, произвел отчуждение предмета залога.

Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику Дивееву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Исмаилова И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VAZ Vesta VIN: N, 2018 года выпуска, принадлежащий Дивееву А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Исмаилов И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления в его адрес заказной корреспонденции с уведомлением.

В судебном заседании районного суда представитель ответчика Дивеева А.В. - Брындина Я.Е. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец неправомерно принял в залог спорный автомобиль VAZ Vesta VIN: N, 2018 года выпуска, поскольку он никогда не принадлежал ответчику Исмаилову И, сведения об указанном лице в паспорт транспортного средства не вносились и на сайте "Авто.ру" не содержались. С момента покупки в салоне ООО "Транспортер" спорного автомобиля без пробега, он зарегистрирован за собственником Дивеевым А.В. Представитель просила в удовлетворении исковых требований отказать, признав прекращенным залог автомобиля.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены.

С Исмаилова И. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на имущество - автомобиль VAZ Vesta VIN: N, 2018 года выпуска, принадлежащий Дивееву А.В, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Исмаиловым И, и установлен способ его реализации - с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы Дивеева А.В.

В кассационной жалобе Дивеев А.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что заемщиком в банк были представлены подложные документы, т.к. Исмаилов И. никогда собственником автомобиля не являлся, а банком в свою очередь приняты эти документы и на их основании автомобиль был принят в залог, несмотря на то, что в действительности его собственником являлось другое лицо.

Судами не дана оценка по факту расхождения оригинала и копии ПТС, несмотря на то, что собственники согласно оригинала и копии совершенно разные. Лица, указанные в копии ПТС, в оригинале ПТС отсутствуют. Владельцем автомобиля заемщик никогда не являлся, в связи с чем не имел права передавать транспортное средство в качестве залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Балтинвестбанк" и Исмаиловым И. заключен кредитный договор N N о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 84 месяца на условиях уплаты процентов в размере "данные изъяты" % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства VAZ Vesta VIN: N, 2018 года выпуска, которое в силу пункта 10 договора является залогом, обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся Банку сумм.

Исполнение обязательства Исмаиловым И. по приобретению транспортного средства подтверждается копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Автотрейд" продало, а Исмаилов И. купил автомобиль VAZ Vesta VIN: N, 2018 года выпуска за "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. оплачено наличными покупателем, а "данные изъяты" руб. - денежными средствами, представленными покупателю кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи подтверждается приложенными к нему актами приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что автомобиль VAZ Vesta VIN: N, 2018 года выпуска находится в залоге, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zalogov.ru/) ДД.ММ.ГГГГ.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору переданы от ПАО "БалтинвестБанк" Банку СОЮЗ (АО).

Так как Исмаилов И. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты".), ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, которое оставлено им без удовлетворения.

Между тем, Исмаилов И. также без согласия залогодержателя продал предмет залога ООО "Транспортер" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства (л.д.70).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Vesta VIN: N, 2018 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является Дивеев А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий заключенного кредитного договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Исмаиловым И. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с Исмаилова И. задолженности по полученному кредиту в размере "данные изъяты", и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VAZ Vesta VIN: N, 2018 года выпуска, принадлежащий Дивееву А.В, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному с Исмаиловым И, установив способ его реализации с публичных торгов.

Суд первой инстанции безотносительно доводов ответчика Дивеева А.В. о том, что им спорный автомобиль был самостоятельно приобретен в ООО "Транспортер" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а копии ПТС, имеющиеся в материалах дела имеют расхождения, в связи с чем по его мнению, Исмаилов И. автомобиль в действительности не приобретал и за собой не регистрировал, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Дивеева А.В. добросовестным приобретателем и невозможности обращения взыскания на принадлежащий ему предмет залога. Выводы районного суда были поддержаны судебной коллегией областного суда.

С такими суждениями судов нижестоящих инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ с учетом времени возникновения спорных отношений приведены в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующего с 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Исходя из норм п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В свою очередь подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ к числу оснований прекращения залога относит случаи возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц в силу его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами, то факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора судами обеих инстанций правомерно учтено, что реализуя свое право на учет залогового имущества, залогодатель зарегистрировал залог в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления N.

Договор купли-продажи, на основании которого собственником спорного автомобиля стал Дивеев А.В, заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция стороны ответчика, возражавшего против иска, сводится к тому, что сделка по приобретению имущества была совершена им в отсутствие на момент заключения договора информации и предположений о возможном обременении транспортного средства чужими правами, в связи чем объективных причин отказаться от приобретения автомобиля и усомниться в добросовестности действий продавца у него не имелось.

Данные доводы ответчика суды обеих инстанций правомерно сочли недоказанными, обоснованно заключив, что Дивеевым А.В. не проявлена должная степень разумности, осмотрительности и осторожности при покупке автомобиля, какая от него требовалась по характеру правоотношений и условиям оборота, что лишает его права ссылаться на свою неосведомленность о наличии залога при возможности проверки соответствующих сведений по реестру ФНП, носящего открытый и общедоступный характер.

Не согласиться с такими суждениями оснований не усматривается.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, повторяют правовую позицию Дивеева А.В. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами первой и апелляционным инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы, спор разрешен судами с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения по существу, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Дивеева А.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дивеева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: