Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-36697/2021[88-6527/2022-(88-37425/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королёв Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Владинвестгрупп" (далее - ООО "УК "Владинвестгрупп") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2014 г. между ООО "Компания по управлению активами "Владинвестгрупп" и истцом заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N КР2-16 - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", цена договора составила 3 617 246 рублей, что эквивалентно 88 658 долларов США. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны обязуются в срок не позднее 3 квартала 2017 года заключить основной договор. 14.10.2019 г. ответчик заключил с истцом соглашение о возврате денежных средств в связи с уменьшением на 7, 6 кв.м фактической построенной площади квартиры, 19.11.2019 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 365 335, 14 рублей. 3.09.2020 г. стороны заключили основной договор купли-продажи N 21 и составили акт приема-передачи квартиры, тем самым обязательства со стороны ответчика по своевременной передаче истцу жилья нарушены. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2018 года по 3 сентября 2020 года в размере 810 383, 94 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2021 года исковые требования Королёва Н.А. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Владинвестгрупп" в пользу Королёва Н.А. взыскана неустойка в размере 800 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "УК "Владинвестгрупп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Владинвестгрупп" по доверенности Адамов С.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета и полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2014 г. между ООО "Компания по управлению активами "Владинвестгрупп", действующим от собственного имени, за счет и в интересах Закрытого недиверсифицированного венчурного паевого инвестиционного фонда "Первый Крымский", и Королёвым Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи имущества N КР/2-16 (далее по тексту - Предварительный договор) (л.д. 9-16).

Согласно пункту 1.1 Предварительного договора ООО "Компания по управлению активами "Владинвестгрупп" обязуется заключить с Королёвым Н.А. договор купли-продажи (далее по тексту - Основной договор) и продать по нему недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру строительный N, расположенную на 4 этаже в секции 2 многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 77, 77 кв.м (определенный по внутренним размерам без отделки), по адресу: "адрес", право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать ООО "Компания по управлению активами "Владинвестгрупп" в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве N 3 от 21.01.2014 г, заключенного между ООО "Компания по управлению активами "Владинвестгрупп" и Заказчиком строительства (ООО "Первая инжиниринговая компания").

Договорная стоимость продажи 1 кв.м недвижимого имущества на дату заключения договора составила 46 512 рублей, что является эквивалентом 1 140 долларов США, определенным по коммерческому курсу покупки рубля к доллару США, установленным на момент заключения Предварительного договора. Договорная стоимость продажи недвижимости имущества по Основному договору составила 3 617 246 рублей, что является эквивалентом 88 658 долларов США, определенным по коммерческому курсу покупки рубля к доллару США, установленным на момент заключения Предварительного договора (п. 2.1 Предварительного договора).

Согласно пункту 2.2 Предварительного договора в подтверждение действительности намерений о последующем заключении Основного договора Королёв Н.А. перечисляет по безналичному расчету на текущий счет ООО "Компания по управлению активами "Владинвестгрупп" или иным установленным законом способом осуществляет гарантийный обеспечительный платеж в размере 3 617 246 рублей.

В силу пункта 2.4 Предварительного договора после оформления и регистрации права собственности ООО "Компания по управлению активами "Владинвестгрупп" на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее 3 квартала 2017 года заключить Основной договор.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по данному договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором (пункт 4.2).

Платежным поручениями от 14 октября 2014 года, 21 октября 2014 года, 29 октября 2014 года, 6 ноября 2014 года, 17 ноября 2014 года Королёв Н.А. перечислил денежные средства по Предварительному договору в размере 3 704 318 рублей (л.д. 17-21).

14.10.2019 г. ООО "УК "Владинвестгрупп" и Королёв Н.А. заключили Соглашение о возврате денежных средств в связи с превышением проектной площади квартиры над ее фактической площадью на 7, 67 кв.м, согласно которому ООО "УК "Владинвестгрупп" возвращает Королёву Н.А. денежные средства в размере 365 335, 14 рублей (л.д. 22). Указанная в Соглашении сумма 19.11.2019 г. перечислена ООО "УК "Владинвестгрупп" Королёву Н.А. (л.д. 24).

3.09.2020 г. ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" и Королёв Н.А. заключили договор купли-продажи N (далее по тесту - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру N21, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 64, 7 кв.м, а Покупатель обязуется принять Квартиру, оплаченную в порядке и на условиях, предусмотренных Договор купли-продажи (п.1.1) (л.д.25-27). Цена продажи Квартиры определена сторонами и составила 3 338 982, 86 рублей (п. 2.1 Договора купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи по Договору купли-продажи от 3.09.2020 г. ООО "УК "Владинвестгрупп" передало, а Королёв Н.А. принял 2-хкомнатную "адрес", кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 64, 7 кв.м (л.д. 28).

2.11.2020 г. Королёв Н.А. направил претензию ООО "УК "Владинвестгрупп" с требованием выплатить убытки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору, исходя из размера процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации, за период с 1 января 2018 года по 3 сентября 2020 года в размере 810 383, 94 рублей, которая была получена последним 6 ноября 2020 года (л.д. 29-33).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и вины истца, квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за нарушением срока передачи квартиры, предусмотренного договором от 14.10.2014 г, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Суд исходил из того, что, обращаясь с названным иском, истец просил взыскать с ответчика убытки за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 1-6). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы, дополнительно пояснил, что указание на взыскание убытков является ошибочным (л.д. 110-111).

Указание суда первой инстанции о праве истца на требование неустойки за период с 30 сентября 2017 года по 3 сентября 2020 года, учитывая заявленный истцом размер неустойки - 810 383, 94 рублей, снижения ее до 800 000 рублей, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Исходя из размера процентной ставки (учетной ставки) установленной Банком России в период времени с 1 января 2018 года по 3 сентября 2020 года, сумма неустойки составляет 810 383, 94 руб.

Само по себе указание суда первой инстанции на период взыскания неустойки с 30 сентября 2017 года по 3 сентября 2020 года, учитывая заявленный истцом размер неустойки - 810 383, 94 рублей (л.д. 75-76), применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее до 800 000 рублей, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований и нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на подписанное 3.09.2020 г. соглашение о зачете встречных однородных требований NКР/21, как на основание для прекращения взаимных обязательств сторон, судебными инстанциями верно признан несостоятельной, поскольку, как установлено, данное соглашение фактически содержит констатацию исполнения ранее заключенного договора купли- продажи по передаче квартиры на сумму 3 338 982, 86 рублей (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г, право на неустойку согласно положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо иных обязательств, кроме как возникших из договора купли-продажи квартиры, между сторонами не существовало, ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства путем внесения денежных средств в 2014 году, а ответчик исполнил обязательства по передаче квартиры в момент подписания акта приема-передачи 3 сентября 2020 г, в связи с чем указанное соглашение, поименованное как "о зачете встречных однородных требований" не может исключать право истца требовать выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, поскольку само по себе зачетом не является, возникших обязательств ответчика перед истцом не прекращает.

Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц судебными инстанциями не усмотрено.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы стороной ответчика заявлялись в том числе в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, им дана правовая оценка.

Между тем, несогласие с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева