Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5048/2022[88-12886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Доронкиной Рефмиры Иринарховны к Крайнюк Нанули Мамурадовне о признании недостойным наследником и завещания недействительным по кассационной жалобе Доронкиной Рефмиры Иринарховны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Доронкина Р.И. обратилась в суд с иском к Крайнюк Н.М. о признании недостойным наследником и завещания недействительным.

Доронкина Р.И. просила признать Крайнюк Н.М. недостойным наследником имущества ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенное нотариусом "адрес", которое зарегистрировано в реестре N

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении иска Доронкиной Рефмиры Иринарховны к Крайнюк Нанули Мамудовне о признании недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО5, зарегистрированного в реестре N, отказать.

Взыскать с Доронкиной Рефмиры Иринарховны в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Доронкина Р.И. просит отменить решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года, принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что Крайнюк Н.М. совершила умышленные противоправные действия (до вступления в наследство, без распоряжения нотариуса, по недействительной доверенности) по снятию денежных средств со счета ФИО3, что, согласно ч. 1, 3 ст. 1117 ГК РФ является основанием для признания Крайнюк Н.М. недостойным наследником. Считает, судами не учтено, что в наследственном деле к имуществу ФИО3 имеется заявление Крайнюк Н.М. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, зная о наличии иных наследников (Доронкиной Р.И. и ФИО17), указывает о том, что иных наследников, кроме нее и ее матери ФИО13, не имеется. Считает, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу" необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство представителя Доронкиной Р.И. - ФИО16 об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

После смерти ФИО3 открылось наследственное имущество в виде "адрес" в комплексе Gerber Residence 4 "адрес"; денежных средств на счетах; авторских гонораров и гонораров со всех их переизданий ФИО3

В завещании серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном и зарегистрированном нотариусом "адрес" в реестре за N, указывается, что ФИО3 принадлежащее имущество завещает ФИО1, в том числе: "адрес" "адрес" в комплексе Gerber Residence 4 Солнечного берега в "адрес", денежные средства на счетах, авторские гонорары и гонорары со всех их переизданий.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 58 000 рублей, находившиеся на счёте N, открытом на имя ФИО3, сняты представителем по доверенности Крайнюк Н.М.

Полагая, что снятие со счетов умершей ФИО3 денежных средств является неправомерным, Доронкина Р.И. обратился с заявлением о возбуждении в отношении Крайнюк Н.М. уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОМВД России по району Коптево г. Москвы в возбуждении уголовного дела в отношении Крайнюк Н.М. отказано по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом "адрес" по делу N постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Доронкиной Р.И. к Крайнюк Н.М. о признании недействительным завещания, составленного ФИО3, которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес", зарегистрированного в реестре N, отказано.

В том же судебном решении указывается о недоказанности Доронкиной Р.И. того, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО3 была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, при этом установлена утрата между ними постоянных родственных взаимоотношений.

ФИО4 представлено заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что провести сравнительное исследование и дать заключение по вопросу о выполнении ФИО3 или другим лицом подписи и ее расшифровки в копии завещания серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указала на недействительность завещания в связи с невозможностью его подписания ФИО3, совершение ФИО1 противоправных действий, выразившихся в снятии со счёта ФИО3 денежных средств, а также представлении недостоверных сведений об отсутствии других наследников.

В целях устранения между сторонами разногласий, касающихся принадлежности подписи и почерка, выполненных от имени ФИО3 в завещании серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном и зарегистрированном нотариусом "адрес" в реестре за N, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, рукописная запись и подпись в завещании серии N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном и зарегистрированном нотариусом "адрес" в реестре за N, выполнены ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"", пришёл к выводу о подписании оспариваемого завещания непосредственно ФИО3 и отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1117, 1118, 1124, 1125, 1131, 1149 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтено, что доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным, в материалах дела не содержится. Признаков, отвечающих требованиям ст.1117 ГК РФ в действиях ответчика суд обоснованно не усмотрел.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по "адрес"" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вывод о наличии факт подписания оспариваемого завещания наследодателем подтверждается заключением судебной экспертизы. Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы судами не установлены.

Отвергая представленную истцом рецензию, как недостоверное доказательство, суд правомерно указал на то, что она выводов судебной экспертизы не опровергает, признаками допустимого доказательства не обладает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доронкиной Рефмиры Иринарховны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи Е.В. Самойлова

М.В. Миллер