Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5777/2022[88-12813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустрова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N" в лице директора ФИО5 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Шустров И.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания N1" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения снега (льда) с крыши многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания N1" в пользу Шустрова И.И. взысканы сумма ущерба в размере 156 397 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб, почтовые расходы в размере 192, 74 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Также с ООО "Управляющая компания N1" взысканы в доход государства государственная пошлина в размере 2 471, 94 руб, в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года, решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директором ООО "Управляющая компания N1" ФИО7 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между бездействиями управляющей компании и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков. Полагает недоказанным факт падения снега с крыши, а также саму возможность образования и падения снега на автомобиль истца с учетом конструктивных особенностей кровли многоквартирного дома. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, отмечая, что судом не был поставлен, а экспертом соответственно не разрешен вопрос о том, возможно ли падение снега с крыши или иного элемента здания с учетом конструктивных особенностей крыши.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами, вопреки доводам жалобы, допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шустрову И.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство "Хендэ Соната", государственный регистрационный номер К108РС161.

ДД.ММ.ГГГГ Шустров И.И. припарковал указанный автомобиль " "данные изъяты"" возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" и впоследствии обнаружил, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него снега (льда), что также подтверждается записями камер видеонаблюдения и материалом проверки, проведенной ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно Акту осмотра места происшествия, составленному сотрудниками ОП N6 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра транспортное средство "Хендэ Соната" имело механические повреждения на лобовом стекле, правой передней стойке, крыше.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания N1", а согласно представленным в дело фотографиям непосредственно возле указанного дома осуществляется парковка транспортных средств.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" в результате падения объекта снежного происхождения на автомобиль " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения: деформация с заломом в передней части крыши, разрушение стекла лобового, задиры пленки "данные изъяты"-стойки правой; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 156 397 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, и исходил из того, что виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению такого вреда именно на управляющую организацию, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем повреждении имущества истца. Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений и компенсации утраты товарной стоимости был обоснованно установлен судом на основании выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ", достоверность которой ответчиком не была опровергнута.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение возможность падения снежных масс с обслуживаемой кровли, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, и были правомерно отвергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи