Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение г. Фролово" к Харьковскому Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам за отопление, по кассационной жалобе Харьковского Андрея Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, объяснения представителя МУП "Теплоснабжение г. Фролово" по доверенности ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
МУП "Теплоснабжение г.Фролово" к Харьковскому А.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за отопление за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 217 040, 19 рублей.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года отменено и постановлено новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере.
В кассационной жалобе Харьковским А.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание техническое состояние приобретенного помещения повала, в котором отсутствуют тепловые установки, а проходящие транзитные разводные стояки (магистрали) отопления жилого дома изолированы (защищены). Именно в таком виде данное помещение было приобретено ответчиком. Судебная коллегия ошибочно пришла к выводу о том, что ответчик переделал отопление в помещении, удалив из него теплопотребляющие установки. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания по делу. Поскольку проект системы теплоснабжения нежилого помещения, а также всего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ни истцом, ни управляющей компанией - ТСН "Спартак" не были представлены суду. О назначенном осмотре помещения ответчика своевременно не известили, в связи с чем он не смог обеспечить доступ к нему по причине нахождения на учебной сессии.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель МУП "Теплоснабжение г. Фролово", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Харьковскому А.Г. с 2019 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме (подвал) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".
МУП "Теплоснабжение г.Фролово" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории "адрес", и поставляет тепловую энергию в вышеуказанный многоквартирный дом, присоединенный к сетям энергоснабжающей организации. Данный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Договор теплоснабжения между МУП "Теплоснабжение г.Фролово" и Харьковским А.Г. не заключен.
Истец ежемесячно выставлял счета на оплату ответчику, который их не оплачивал, что и послужило основанием для обращения в суд с иском и предъявления Харьковскому А.Г. требований по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 217 040 рублей 19 копеек.
Ответчик в обоснование своего отказа от оплаты образовавшейся задолженности представил акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" отсутствует система отопления, теплопотребляющие установки не подключены, а проходящие транзитные разводные стояки (магистрали) отопления жилого дома изолированы.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, пришел к выводу о том, что в помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома принадлежащих ответчику, отсутствуют теплопринимающие устройства, при этом сам по себе факт прохождения через нежилое помещение подающего и обратного трубопровода отопительной системы не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях многоквартирного дома, и эти расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.
Судом апелляционной инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу у прежнего собственника спорного нежилого помещения были затребованы сведения о наличии проектной документации на подвальное помещение, а также проводимых работах по демонтажу системы отопления.
Из выписки из ЕГРН следует, что указанное недвижимое имущество приобретено Харьковским А.Г. на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ у администрации Фроловского муниципального района "адрес".
Поскольку продажа недвижимого имущества осуществлялась на торгах, администрацией был подготовлен отчет технического состояния реализуемого имущества.
Из отчета N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подвальное помещение имеет централизованную систему отопления, в виде радиаторов установленных в каждой комнате, на момент продажи отапливалось, что подтверждается приложенным планом многоквартирного дома и фотографиями.
Согласно договорам на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными отчетами об объеме отпуска тепловой энергии, прежний собственник подвального помещения администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области до 2019 года (фактической продажи ответчику) потребляла тепловую энергию и несла расходы по ее оплате.
В ответе на запрос суда апелляционной инстанции администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области сообщила, что никаких работ по демонтажу системы отопления ими не проводилось.
Поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства о наличии в спорном помещении системы отопления, предусмотренного проектом, внесении собственником изменений в нее путем демонтажа радиаторов, о положении дел, существовавшем до перехода права собственности от прежнего собственника к Харьковскому А.Г, судебной коллегией перед сторонами поставлен вопрос о проведении повторного осмотра спорного подвального помещения с фотографированием, а также истребований сведений у администрации Фроловского муниципального района.
Ответчик в назначенный судом апелляционной инстанции день на осмотр не явился, доступ комиссии для осмотра подвала не предоставил, тем самым уклонился от предоставления доказательств, обосновывающих свои возражения относительно заявленных истцом требований.
Судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по отоплению, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что изначально в помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" имелась система отопления, которая до перехода права собственности в 2019 году к ответчику Харьковскому А.Г. исправно функционировала, и по договору прежним собственником производилась оплата поставленной теплоэнергии. В установленном порядке Харьковский А.Г. демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения или отказ от теплоснабжения не согласовывал.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не осуществлял переустройство помещения в части имевшейся там системы отопления с удалением из него теплопотребляющих установок, опровергается исследованными судом доказательствами, как и довод о несвоевременном извещении ответчика о назначенном осмотре помещения. Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных требований при распределении бремени доказывания, основан на ошибочном толковании ном права. С учетом того, что суд установилфакт подключения многоквартирного жилого дома к системе централизованного отопления, обязанность по доказыванию отсутствия оснований для взыскания оплаты за потребленное тепло возлагается на сторону, заявляющую об этом.
В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харьковского А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.