Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6430/2022[88-13714/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу Яковлева Георгия Владимировича на апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года по исковому заявлению Яковлева Георгия Владимировича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Г.В. обратился к мировому судье судебного участка N 10 города Армавира Краснодарского края с иском Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" с АО "МАКС" в пользу Яковлева Г.В. взыскана неустойка в размере 153 100 рублей, которое не было добровольно исполнено ответчиком. На этом основании и в соответствии с положениями п.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просил взыскать штраф в размере 50% от суммы требований потребителя, что составляет 76 550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 города Армавира Краснодарского края от 11 октября 2021 года исковые требования Яковлева Г.В. удовлетворены частично. В пользу Яковлева Г.В. с АО "МАКС" взыскан штраф, уменьшенный судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года решение мирового судьи

судебного участка N10 г. Армавира Краснодарского края от 11 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу Яковлева Г.В. штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного от 13 мая 2020 года в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд апелляционной инстанции в доход местного бюджета взыскал с АО "МАКС" государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Яковлевым Г.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, фактически повторно применил положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, что привело к необоснованному и чрезмерному снижению взысканной суммы штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика в пользу истца взыскано 246 900 рублей страхового возмещения, а также 246 900 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и фактически был исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истец просил ответчика выплатить ему неустойку, однако его требование осталось без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по делу N "данные изъяты" принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 100 рублей. Однако данное решение не было исполнено в добровольном порядке ответчиком, что в силу положений статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является основанием к взысканию с финансовой организации штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО "МАКС" в пользу Яковлева Г.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 76 550 рублей. При этом, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму взыскания до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с выводами мирового судьи о необходимости взыскания штрафа с финансовой организации при указанных обстоятельствах, однако с учетом разумности и установленных нарушений счел возможным применить ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения размера неустойки, не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Яковлева Г.В. не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Иных ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Г.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников