Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7259/2022[88-12684/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Ергалиева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страхования фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ергалиева А.М. на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 17 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ергалиев А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страхования фирма "Адонис" (далее ООО СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 18 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ХОНДА СИВИК, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП "Мильц О.М.", согласно заключению автотехнической экспертизы N13/04-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 208 000 руб. По претензии страховая компания доплату не произвела. Решением Финансового уполномоченного от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении требования Ергалиева А.М. отказано. Просил суд взыскать с ответчика ООО СФ "Адонис" в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 800 руб, убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 392, 48 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано. С Ергалиева А.М. в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 17 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Ергалиев А.М. просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции мотивированно назначил по делу повторную судебную экспертизу, ввиду наличия противоречий в выводах эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права". При имеющихся в материалах дела нескольких противоречивых экспертиз, суд апелляционной инстанции не устранил данные противоречия, не допросил экспертов по данным им заключениям. Сами выводы судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Ответчик в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции, убрав указание на установленный экспертизой размер ущерба, речи об отмене решения не шло.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2019 г. с участием трех транспортных средств вследствие действий Цымбалова И.В, управлявшего автомобилем Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СФ "Адонис" по договору ОСАГО серии МММ N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

27 марта 2019 г. Ергалиев А.М. обратился в ООО СФ "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

11 апреля 2019 г. ООО "СФ "Адонис" организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО СФ "Адонис" организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ИП Жирков Р.А. В соответствии с экспертным заключением от 18 апреля 2019 г. часть повреждений транспортного средства не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 февраля 2019 г.

ООО СФ "Адонис" организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Компания "ДА", согласно экспертному заключению которого от 18 февраля 2019 г. N 0386-А-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 224 700 руб, с учетом износа - 150 200 руб.

18 сентября 2020 г. в адрес ООО СФ "Адонис" поступили заявления (претензии) требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 20 июня 2020 г. N 13/04-19, составленным ИП Мильц О.М. по инициативе истца, в размере 208 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, а также с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

В ответ на заявление (претензию) ООО "СФ "Адонис" письмом от 25 сентября 2020 г. сообщило Заявителю о выплате страхового возмещения в размере 150 200 руб.

1 октября 2020 г. ООО СФ "Адонис" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 150 200 руб, что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Ергалиева А.М. отказано.

Назначенной по делу и проведенной ООО "Эксперт" судебной экспертизой определена сумма восстановительного ремонта в размере 166 600 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах выплаченной суммы и расчете эксперта ООО "Эксперт" находятся в пределах статистической погрешности, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии неисполненных обязательств со стороны ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, при перерасчете сумм - суммы выплаты 150 200 руб. и суммы установленной судебной экспертизой 166 600 руб, судом апелляционной инстанции установлено, что разница составит 10, 918 %, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в иске по указанному в решении основанию.

Также суд пришел к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Так, финансовым уполномоченным для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика) назначалось исследование, в рамках независимой технической экспертизы в ООО "ЭПУ "Эксперт Права", которая в силу закона, при разрешении данной категории споров, может быть приравнена к судебной.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 6 ноября 2020 г. N 1667/2020, все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 18 февраля 2019 г. Повреждения задней части транспортного средства были образованы ранее и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, и не могли быть образованы в рамках ДТП.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т. ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопрос о назначении по делу экспертизы мировым судьей разрешался в нарушение вышеизложенных норм права. Экспертиза назначена без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства мировым судьей не оценивались.

Между тем, экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, установив, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 150 200 руб. и неисполненных обязательств перед истцом у ответчика не имеется, Дзержинский районный суд г. Волгограда Волгоградской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ергалиева А.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова